USA hotas av värsta torkan på 1000 år

Och VAD orsakade klimatförändringarna för 1000 år sedan kan man undra🤔

Det kan ha varit en tillfällig påverkan som ändrade en jämvikt som sedan återkom. Svängningar uppåt och nedåt är naturliga medan trender (som väl förklaras av vetenskapen) är mer hotfulla.

Klart att det går. Men gudars skymning en sådan komplex tillvaro vi har byggt upp och snickrar vidare på. Det behövs inte mycket för att ett samhälle som baseras på avsaltning skall klappa ihop med miljontals döda som resultat.
En allvarlig störning skulle kunna vara en brand i en fabrik eller två som tillverkar osmosmembran.

De som gjort sig beroende av spannmål från Ukraina och som kommer att svälta/fly pga detta är en västanfläkt i jämförelse.

Det är uppenbart att 10 milj är en rimlig befolkning i Sverige. Naturen skall kunna ge oss mat och vatten och den skall kunna bryta ner vårt avfall.

Ja, och det har funnits orsaker till denna variation. T ex vulkanutbrott eller andra händelser.

I kalkberget ser man perioder då det inte bildades kalciumkarbonater, förmodligen för att havsvattnet blev alltför surt av kolsyra. Då var det förmodligen mycket hög halt av CO2. Men då kollapsar ju det hela då havets viktigaste bidrag till att avsedimentera CO2 gissar jag är just bildandet av kalksten.

Ökningen nu stämmer ganska bra på mängden fossila bränslen vi eldat.

Det går att räkna på, och då tycks hälften av det vi släppt ut stannat i atmosfären. Men det tror jag var en grov kalkyl.

Vill du ta fram en annan hypotes så får vi ju ha en idé vad ökningen annars skulle bero på.

Du vet att man kontinuerligt mäter koldioxidhalten i atmosfären va? Titta på den där NASA-videon för åk9 som jag länkade. Vi kan se att den ökat markant sedan starten på den industriella revolutionen. Dessutom leder mer koldioxid i atmosfären i slutändan till högre luftfuktighet som i sin tur gör det ännu varmare.


Vad fan pratar du om? Har du helt missat att Amerika lider av den värsta torkan på 1200 år (källa). Vi ser att skogsbränder blir värre och värre (källa), och antal värmeböljor har också ökat samt blivit mer intensiva (källa). Glaciärer smälter i hisnande takt (källa).

Så ja, vi kanske får ökad nederbörd och kallare vintrar. Men vi får även varmare somrar och mer extremt väder över lag. Det finns en rörelse som vill döpa om "Global Warming" till "Global Weirding" just på grund av idioter som förkastar hela konceptet för att det blivit kallare just där de råkar befinna sig. Det kallas "Global Warming" för att jordens temperaturen, i snitt, ökar. Vad detta får för konsekvenser i längden är det ingen som med säkerhet kan säga. Man kan göra välgrundade gissningar, som att skogsbränder kommer bli värre och vanligare, vilket stämmer överens med observationerna. Men ingen kan veta exakt vad som kommer hända, i slutändan kanske det leder till en ny istid, eller att vi återgår till ett hothouse-earth klimat.

Och att påstå att klimatmodellerna haft fel är en kass poäng. Media gör detta hela tiden för det blir bra headlines. "Jorden värms mycket snabbare än den här modellen förutspått", du fattar. Varje land har egna modeller som använder olika metoder. För varje modell som överestimerat konsekvenserna kan du garanterat även hitta en modell som underestimerat dem.

Har du inte med några källor i ditt nästa inlägg kommer jag att ignorera det, börjar ledsna på att agera sökmotor åt idioter utan scientific literacy.

Så går det när man hugger ner alla träd. Utan träd, buskar och undervegetation blir det mindre moln som ger skugga och mindre regn.

Gör en aktiv insats att terraforma öken tillbaks till bördig mark så blir det mer regn och binder Co2 ur luften.

Du nämner givetvis inte att det inte fanns några människor öht på planeten förra gången det var så här mycket koldioxid i atmosfären. För det är inte relevant enligt dig?

Tack!
Du har just botat min CO2-ångest.
Om det var sådana fruktansvädra klimatförändringar redan för 1000 år sedan, när C02-halten i atmosfären var BETYDLIGT lägre än vad den är idag
https://www.researchgate.net/profile...e-Law-Dome.ppm
så visar ju det att klimatförändringar inte behöver ha med CO2 att göra.

Men hur fungerar det här med torkan förresten.
Om det slutar regna, vad händer med all H2O som dunstar ut i atmosfären från all mark, alla sjöar, alla hav, och alla andra vattendrag?
Stannar den kvar i atmosfären utan att trilla ner som regn?
Kommer vi alla att drunkna genom att andas in den H2O-bemängda luften?

Vänta nu...

Är inte klimatförnekare, men nyheter som denna och den om "hungerstenarna" som syns i uttorkade floder får en ju att fundera. Det har alltså varit minst lika torrt i USA förut, närmare bestämt för 1000 år sedan. Och hungerstenarna visar ju att det varit lika torrt i floderna förut.

Så nyheten kunde lika gärna haft rubriken "Återigen lika torrt som så många gånger förr i floderna", eller "USA var lika torrt för 1000 år sedan som idag".

En duktig rubriksättare/spindoctor kan spinna det mesta åt ena eller andra hållet...

Du tänker som att mätningarna av temperaturen startar precis när vi kliver ut lilla istiden och den grad som medeltemperaturen stigit tillskrivs enbart CO2 och mänsklig påverkan. Naturliga cykler låtsas man inte om öht.
Inte så konstigt då att ingen av de modeller man tog fram på 90 talet ger en rimlig prognos vart vi skulle befinna oss idag, alla överdriver uppvärmningstakten.
Skit in skit ut som det heter.

1000 år på riktigt. Tror du på det? Då kan du också i detalj redovisa hur man ska kunna veta det.

Jo, man tar stor hänsyn till naturliga cykler. Det finns mycket data, även indirekt.

Du låtsas om som att inte de skulle ingå i modelleringen, men det gör de såklart.

Modellerna har ju sedan sakta förbättrats i takt med att man samlar data, du kan väl inte tro att denna forskning stått still i 30 år?