Experiment på liten stad: ignorera lågkonjunkturen

Rent hypotetiskt, vad skulle hände om ett relativt liten stad (exempelvis Skövde) bestämde sig för att bara ignorera lågkonjunkturen och fortsätta leva med spenderbyxorna på?

En förhöjd ränta kommer förvisso ge hushållen lite mindre kapital att leva på men detta skulle eventuellt kunna kompenseras genom att tillfälligt dra ner på sparande i ISK osv.
Parallellt med detta skulle man lokalt kunna främja lokala företag och lokala produkter. Köp inte från exempelvis Amazon etc. utan handla från din lokala handlare i Skövde.

Helt enkelt: går det att "gasa" sig ur en lågkonjuktur genom att låtsas som att den inte existerar?

En sak jag noterar hos mina vänner är att när larmen går om lågkonjunktur osv så drar alla i nödbromsen och det blir den klassiska självuppfyllande profetian. När man egentligen kollektivt borde göra precis tvärtom.

Kommunens pengar skulle snabbt ta slut.

"Hur mycket lån har en genomsnittlig svensk?
Om man räknar med alla som bor i Sverige ligger snittbelåningen på 380 000 kronor. Men om vi i stället bara räknar med de personer i Sverige som är i arbetsför ålder, det vill säga mellan 16 och 65 år, ligger snittbelåningen på 621 000 per medborgare."

https://www.xn--tillvxtsverige-9hb.s...-i-genomsnitt/

den som är satt i skuld är icke fri

Det är just därför Sverige har hög inflation. Skövde i ditt fall skulle öka på sina skulder. Det påverkar nationellt med minskad köpkraft hos allt och alla.

Problemet är alla andra tidigare nedgångar. De motverkades med spenderbyxorna på. Just därför blir det till slut den här inflations-bomben som briserar just nu.

Det du skriver om har räknats på i detalj, fast på nationell nivå, av Keynes för länge sedan.

Då skulle skövde kommun ha sparat i flera år som dom var skuld fria. Och så skulle dom nu låna och spendera mer varvid effekterna av lågkonjunkturen blev mindre. T ex mindre arbetslöshet.

Men har Skövde gjort sig skuldfria?

----------------------------
Sedan kan du inte räkna med att folk frivilligt underkastar sig dina ideer. Folk lär dra i nödbromsen iaf.

En annan fråga att begrunda är hur bra det går när stat/kommun sköter investeringarna. Hur gick det i DDR?

Hur skulle folk kunna spendera pengar man inte har? Folk kommer bli arbetslösa och därmed ha mindre pengar att röra sig med. Att dra ned på sparandet för att köpa saker av lokala handlare känns inte som särskilt smart privatekonomiskt.

Mängden pengar minskar inte (nämnvärt iaf) vid en lågkonjunktur.
Det är mer så att de som har dom väljer att hoarda istället för att spendera dom.
Dvs omsatt penningmängd går ned.

I en fri marknad skulle då kapitalägare och löntagare reducera sina ersättningskrav. Och ekonomin lulla på nästan som vanligt. Bara på lite lägre nivå tills efterfrågan stiger igen och man är tillbaka på normal omsättningsnivå.

Men i den svenska reglerade ekonomin kan inte det ske. Kollektivavtalen och facken kräver att folk skall bli arbetslösa istället. Och då fördjupas recessionen. Färre arbetar, lönesummorna är mindre. Och färre varor/tjänster produceras.

Låter som mer inflation....

Sant. Man skulle behöva ha omfattande incitamentsprogram på plats för att främja fortsatt konsumtion. Om ens det skulle fungera.

Tanken var då att om alla fortsätter handla så kanske folk inte blir av med jobbet.


Intressant!
Inser att det du skriver är sant.
Man behöver alltså upprätthålla omsättningen på kapital i form av många till antalet transaktioner.

Kan man sänka momsen temporärt på lokalt producerade varor och tjänster i Skövde?

Flertalet lär vara anställda i företag vars huvuddel av inkomsten kommer utifrån byn och därmed kommer påverkas av lågkonjunkturen.