Citat:
Ursprungligen postat av
karanan
Väldigt många väljare, särskilt äldre personer som inte använder sig av datorer osv. är nog väldigt förda bakom ljuset av ljugande politiker och MSM som har en agenda att mörklägga alla negativa händelser kring invandring. Jag vill nog säga att politiker och media är de största bovarna. Media har hjärntvättat godtrogna svenskar. Skolor som hjärntvättat elever är också skyldiga. Sossarna som ersatt kompetenta chefer på olika myndigheter (t.ex polisen, domstolar m.m) mot sossepolitruker är väldigt skyldiga. Valboskapet har blivit positivt särbehandlade vilket har gjort Sverige till det farligaste landet i Europa.
Det finns en mängd olika teorier om eliter och en av de mest framträdande inom just elit-forskning var Vilfredo Pareto. Min egen favorit är de om institutionell styrning. Jag tänker mig att vårt system fungerar som så. Sveriges eliter dominerar institutionerna (politiken, finansen, rättsstaten, skolan, akademin, näringslivet, byråkratin, media, fackförbunden, icke-statliga organisationer, välfärdsstaten osv.). Dessa eliter är inte överens om allt men de är överens om de stora dragen - där bland att göra Sverige mångkulturellt genom massinvandring.
Om av elitgrupperna som dominerar en institution - så som riksdagen (politiken) byter uppfattning i invandringsfrågan kommer de andra elitgrupperna och de institutioner de kontrollerar vända sig mot den elitgrupp som kontrollerar politiken. Det var förövrigt det som Donald Trump råkade ut. Som en avfälling bland eliterna så förstörde de andra eliterna hans fyraåriga politiska karriär. I Polen och Ungern tvingades Lag och Rättvisa (Polen) Fidesz (Ungern) rensa ut konkurrerande eliter i de andra institutionerna eftersom de gång på gång undergrävde deras beslut. De svenska socialdemokraterna gjorde förövrigt samma från 1945 till 1990-talet. Det förklarar deras starka stöd i bland annat byråkratin.
En av Vilfredo Paretos kritik mot det "demokratiska systemet" var att det många gånger inte speglade folkviljan. Snarare speglade det eliters intressen och användes som ett medel för social kontroll och ge legitimitet till politiska beslut. Idag beskriver vi gärna demokrati som "mass-demokrati" men demokrati, som uppkom i antikens Grekland, kom till för att mitigera konflikter bland eliter. Istället för att de skulle lösa saker och ting med våld skulle de hålla omröstningar bland sig själva. Efter 1900 blev rösträtten allmän och visst får alla över 18 år rösta men med handen på hjärtat hur många svenskar läser statsbudgeten? Hur många läser SOU-rapporter? Hur många har tid, förförståelsen och bakgrundskunskapen att läsa och följa politik bortom vad som skrivs i de stora tidningarna? Det är antagligen inte många. Vad vi kanske bör diskutera är om den typ av "demokratiska system" eller för att vara mer tydlig - liberal demokrati är en gångbart administrativt system för att skapa välstånd och ett i övrigt funktionellt samhälle. Jag har ingen klar uppfattning men det bör diskuteras.
Citat:
Ursprungligen postat av
priamos2014
Detta resonemang förutsätter demokrati och när det gäller folkutbytespolitiken, så har sverige INTE varit en demokrati.
Partierna har varit mycket tydliga med vad de vill och det gäller samtliga partier. Det gäller ekonomisk, försvarspolitik, utrikespolitik likväl som invandringspolitiken. Det stämmer att svenskarna varit emot flyktinginvandringen sedan SOM-institutet började göra sina mätningar och antagligen längre. Trots detta har svenskarna fortsatt rösta på partierna som förespråkar massinvandring och en frikostig utdelning av medborgarskap. Kan det inte vara så att det är "demokrati" som är problemet? Att den lilla människan de facto är olämplig att fatta irreversibla beslut?