Orimligt höga marginaler på bostadslån.

Om jag tittar på ett bostadslån så tycker jag marginalerna banker har jämfört med andra branscher är helt orimliga.

Låt oss titta på ett obundet lån på en miljon och ha SBAB som referensbank.

Bankerna lånar enligt Stibor 3mån som idag ligger på 1.38%.
1000000 * 0.0138 / 12 = 1150

Dvs SBAB har en kostnad för detta på 1150:-/mån.

Mot kund tar de sedan 2.97% enligt deras hemsida.
1000000 * 0.0297 / 12 = 2475

Idagsläget har alltså SBAB en marginal på 1325:- (53%) för varje utlånad miljon.

En medelsvensson med 3 miljoner i lån skickar alltså 3975:- varje månad som överskott till tjänsten de köpt(förmedling av krediter).

Hur kan konkurrensen vara så här dålig?

Kostnaden för banken är inte enbart upplåningsräntan, kapitaltäckningskraven är olika för olika kredittyper och högre för blancolån. Även kreditrisken är högre, så den har inte samma ’produktionskostnad’ för banken. Du måste komma ihåg att vi har fractional reserve bakning, banken behöver inte ha täckning för allt den lånar ut, utan bara en viss del, som beror på kredittyp.
Priset sätts dessutom inte efter marginalkostnad utan efter efterfrågan, alla produkter har inte samma marginal.

Kreditkostnaden är dessutom inte den enda kostnadsposten i en kredit.

Du är fri att starta en egen bank och erbjuda lån till lägre ränta.

Tack för bra svar! Jo jag förenklade säkert och där finns massa parametrar kunder inte ser.

Men 4000:- som ren intänkt för en vanlig standardkund kan inte vara rätt. Då borde det nästan finnas med alla dessa osynliga kostnader i underlaget så kunder kan förstå vad dom betalar för.

Kommer bli större marginaler för att täcka upp för kreditförluster.

Löpande tremånadersränta kan du i regel få stora rabatter på. De är i de låsta lånen de tar en risk, och svårare att pruta

This.
Alla på 3-10 år som band sig på 1,1-1,3% vill bankerna ha tillbaka sina pengar på något sätt. Där blöder bankerna just nu.

Dom lånen är tecknade på obligationer med lika höga marginaler som i mitt exempel. Finns inga pengar att få tillbaka här.

Du glömmer att de bygger jättestora hus med 10000-tals kontor.. sånna är inte gratis.

Ja, men hur stor är deras vinst då?
Du tittar på en estimerad intäkt, men ignorerar alla kostnader.

Vad är vinsten per utlånad krona?
När jag tittat tidigare så har inte det varit speciellt mycket.

Fractional reserve banking har vi inte längre eftersom reservkravet är noll sedan nästan 30 år.

I slutändan är resten av det fetade ändå korrekt eftersom vi har ett kapitaltäckningskrav motsvarande en viss del av utlåningen. Kapitaltäckningskrav innebär att banken måste ha en viss mängd tillgångar själv för att få låna ut.

Ett reservkrav (som vi inte har) innebär istället att man måste ha en viss del av inlåningen som sedlar i valvet eller på konto i Riksbanken. Dessa pengar är alltså inte bankens i slutändan.


Kapitaltäckningskrav och reservkrav har helt olika funktioner.

Reservkravet skall bara garantera att hyfsat många kan ta ut sina pengar på en gång. Detta skall minska risken för "bank runs" men den risken är ändå borta när man har en centralbank som kan låna ut kontanter till banken vid behov.

Kapitaltäckningskravet skall skydda insättarna om banken gör kreditförluster. Om banken inte får tillbaka riktigt alla utlånade pengar så finns det ändå ett visst kapital som kan täcka upp mellanskillnaden.

Det är i praktiken samma risk man vill skydda sig mot, bankens insolvens.
Men är man inte monetarist kan det vara svårt att förstå.
Pengar är inte så svårt att förstå som keynesianer och MMT- muppar tror.

Och kostnaden för ett lån är inte diskontot. Ens för banken.