Argumentationsfel och felslut - formella och informella - berättigade?

Straw man!

Det handlar inte om vem som påstår det. Att räkna vad som följer ur en premiss ger inte upphov till paradoxer. Därmed begick du just en falsk analogi.

Alla filosofiska system genom historien har mängder med brister. Det har ännu så länge visat sig svårt att pränta ner teorier utan att begå misstag. Jag tror inte behållningen bör vara att enbart destruera och nedmontera. Snarare bör man inspireras. Men det är klart att det är specifikt för individen vad man lär sig av det man läser.

Och ändå finns det ju sånt som motsägelsebevis, dvs bevis där en premiss leder till motsägelser varmed man kan dra slutsatsen att premissen är falsk, och som du ju själv har hänvisat till i andra inlägg. Förstår du själv vad du talar om när du t ex skriver Reductio ad Absurdum?

Reductio ad absurdum är att visa att en viss premiss leder till paradoxer eller falska förutsägelser. Det betyder inte att Reductio ad absurdummetodens egen premiss skulle leda till självmotsägelser, utan den visar att vissa andra premisser leder till självmotsägelser.