Kel-tec RFB som tjänstevapen

Jag ska väl börja med att klargöra att jag är en entusiast när det gäller vapen men föga kunnig. Det jag funderat på är Kel-Tecs bössa RFB som mig veterligen enbart erbjuds på den civila marknaden och hur väl den hade fungerat för professionella ändamål, exempelvis då den turkiska armén som fortfarande kör med 7.62 på sina personliga vapen. Hur väl hade geväret teoretiskt kunna fungera för en försvarsmakt eller annan professionell styrka? Alla svar välkomnas men välmotiverade sådana välkomnas extra varmt.

Inte superinsatt men kel-tec har väl rätt kasst rykte kvalitétsmässigt?
Verkar som de mest gör udda, minimalistiska vapen.

Sen undrar jag vilket behov en till synes medioker semiautomat täcker.
Varför man hellre skulle välja den istället för en mp5-automat eller en fullskalig automat typ m4a1?

Kvaliten på Kel-Tec har allid varit minst sagt tveksam om dom nu inte blivit bättre på senare år.
RFB skulle aldrig klara kraven för en försvarsmakt då den är väldigt opålitlig och konstruktionen inte är något vidare för militära ändamål.
RFB måste demonteras för att åtgärda eldavbrott och konstruktionen gör att pipan inte får någon luft avkylning då patronläget sitter långt bak mellan magasinet och handgreppet.
Ser man bara till utkastmeknismen så är den konstruerad på ett sätt som får dom flesta att tacka nej till denna som ett militärt tjänstevapen då den mer eller mindre skulle kärva ihop om den hamnade i lera.
Det finns mängder med andra fel också men ovanstående är tillräckligt för att den aldrig kan bli aktuell som ett militärt vapen.
Alla som skjutit uppåt med KSP58 vet hur oskönt det är att få en varm tomhylsa innanför vapenrocksarmen, FRB har ett hylsutkast som kanske varken fungerar vid skytte uppåt och dessutom skulle duscha skytten i ansiktet med glödheta hylsor.

Jag ser ingen anledning alls till varför man skulle köpa en RFB överhuvudtaget då det finns mängder med bättre alternativ.

Då finns två frågor: Har designen (bullpup) någon militär fördel, något man kan fråga britterna om ? Den andra frågan är om vapnet är "militärsäkrat", en egenskap som inte är alldeles enkelt att avgöra.

En av parametrarna för ett tjänstevapen för militärer är att det skall vara idiotsäkert (idioter är påhittiga bortom all reson), det skall tåla mer eller mindre aktiv vanvård (soldater är inte putsnissar om de har viktigare saker att göra, t ex rädda eget eller andras liv), det skall vara lätt att reparera OCH aldrig gå sönder, det skall vara löjligt lätt att lära sig använda (för soldater har massor av annat att lära och skall lägga så litet tid som det bara går på skjutbanan).

Sedan, när det gäller ett (ens amerikanskt) vapen med s k "taktiskt utseende" är frågan om automateld, slitage, rengöring etc etc frågor som aldrig ställts, eftersom den civila kunden inte frågar efter en robust automatkarbin, utan efter något annat.

Det här några ledtrådar till varför ett visserligen intressant och rätt ovanligt civilt vapen eventuellt inte kommer att mötas med klang och jubel av diverse försvarsmakter.

Stort tack för svaret (gäller även er andra som skrivit). Jag har mest tänkt på RFB som en kompakt och till synes duglig bössa men förstår av svaret att det inte är i närheten av hela sanningen.

Förutom det som Bergakungen skrev, och han är kunnig, så är det väl först och främst att vetskapen om att deras kvalitet är så urusel att tom Taurus framstår som ett högkvalitetsvapen.
Min vän är både vapenhandlare och samlare, han blev handlare på 70 talet helt enkelt för att det då blev lättare att köpa på sig fler intressanta vapen, han har två Kel-Tec, en pistol och en automatkarbin.

Jag har fått klämma och pilla på dom, och det är fan helt otroligt vilken skit det är, dålig passform, "porer" i stålet etc.