Hur många generationer tål en demokrati?

I de största företagen, som techjättar, läkemedelsföretag och vapenbolag, är det omöjligt att en fysisk person skulle kunna äga aktiemajoritet i företaget. Då är det inte fysiska personer som missköter företaget ledningsmässigt, utan företagets "durkheimska" styrmekanismer. Detta är, mot bakgrunden att företag inte följer den koppling mellan storlek och aktivitet som levande organismer och städer gör och därmed att företag saknar ämnesomsättning, anledningen till att företag kan tjäna pengar på falska "rationaliseringar". För levande organismer, inklusive men inte begränsat till människor, hade evolutionen aldrig låtit rationalisering som psykologisk mekanism existera eftersom det bara hade varit en energikostnad utan funktion att rationalisera ett redan fattat beslut, och av samma anledning hade en slumpmässigt muterad individ som mot all förmodan rationaliserade aldrig kunnat tillskansa sig maktfördelar.

Dessutom kan ditt dividerande inte förklara hur det ens kunde existera produktion förr trots mycket mindre administration, samtidigt som den mycket mindre automatiseringen redan låg massproduktionen i fatet. Eller varför produktionen inte ökade enligt samma exponentiella formel som administrationen, vilket den borde ha gjort om mängden administration i dagens företag vore bättre för produktionen än den mycket mindre mängden administration förr.

Som jag redan har påpekat betyder effektiv kortsiktig marknadsföring inte produktion som fungerar effektivt i längden. Att kortsiktigt maximera vinsten skadar produktionskapaciteten i längden eftersom underhåll kostar på kort sikt.

Snömos. Det är helt uppenbart att exempelvis HR-konsulter, enkätmakare, jurister, marknadsföringsspecialister och användardesigners inte producerar ett skit. Att ens dividera om definitionskäbbel av det slaget visar att HR-dyngan är postmodernistisk och socialkonstruktivistisk skit. Detta innebär att det är mycket enklare och mer i enlighet med Ockhams rakkniv att förklara genus och "kritisk teori" som är bulverism https://en.wikipedia.org/wiki/Bulverism och inte kritik som ett symptom på den senkapitalistiska HR-sjukan själv, och inte en utomkapitalistisk "marxistisk" konspiration.

Att marknaden inte kan lösa ett problem betyder inte att staten kan lösa det heller. Leta efter ett tredje eller fjärde alternativ. Om du antar att kritik mot kapitalismen per automatik skulle förespråka statlig styrning, då har du mindre hjärnkapacitet än en schimpans.

Konsumenterna kanske efterfrågar en annan sorts kundservice än innan? Varumärket kanske har blivit viktigare för konsumenten än vad det var innan? Att varan håller viss miljömässig eller etisk standard kanske har blivit viktigare för konsumenterna än vad som var fallet innan? Konsumenterna kanske har blivit mer kvalitetsmedvetna rent allmänt.

Det har väl inte slagit dig innan men det finns faktiskt konsumenter som efterfrågar wokeness, hur tokigt det än kan låta så existerar olika preferenser.


Så är det inte alls. Det finns gott om exempel på företag som gör långsiktiga investeringar som lönar sig först på flera års sikt.


- HR-konsulter finns till för att attrahera och rekrytera duktiga anställda. Det säger sig självt att HR blir mer utbrett i branscher där humankapital är väldigt viktigt (typ tech-branschen) och mindre viktigt i branscher där de anställda är mer ersättningsbara.

- En enkätmakare producerar värde genom att generera information om den marknad som företaget verkar på. När företaget har bättre kännedom om sina kunder så kan det optimera sin verksamhet utifrån denna kunskap.

- En jurist skapar mervärde för företaget genom att t.ex. skriva avtal vid företagsförvärv, hantera anställningsavtal, varumärkesskydda företagets produkter eller företräda bolaget i juridiska tvister med avtalsparter. Det är uppenbart varför nyss nämnda exempel bidrar med mervärde för ett bolag.

- Marknadsföring fyller flera olika syften för konsumenten. Det primära syftet är förmedla information om den produkt som säljs. Varumärken ett sätt för bolag att konkurrera i kvalitet och inte bara i fråga om pris.

- Det är oklart varför du listar just användardesginer som en yrkeskategori som inte producerar något. Jag tycker det är helt uppenbart att användarvänliga system är någonting som efterfrågas av den stora massan konsumenter som inte är särskilt kunniga inom teknik.


Det sätter mig i en svår situation du inte vill förorda något konkret alternativ till kapitalismen. Du kan försvara ett hypotetiskt felfritt system medan jag måste ta ansvar för alla mänskliga misstag som någonsin tillskrivits kapitalismen.

- HR-konsulter finns till för att attrahera och rekrytera duktiga anställda. Det säger sig självt att HR blir mer utbrett i branscher där humankapital är väldigt viktigt (typ tech-branschen) och mindre viktigt i branscher där de anställda är mer ersättningsbara.


det hr är nog det dummaste jag läst på mycket länge. De flesta tekniska begåvningarna är socialt tafatta men bra på teknik.

De svenska storföretagen AGA, Volvo, SKF byggdes upp utan HR-avdelningar som såg till att alla anställda har rätt "värdegrund".

Varför antar du att "konsumenters preferenser" skulle förändras självständigt utan att styras av företagen, när techjättarna och deras datoralgoritmer styr det mesta av medierna och kan skapa falska kontrollerade oppositioner att ha som halmgubbar som lurar all statistisk metodologi, och läkemedelsindustrin kan förvandla kritiska tänkare till dumma får med psykofarmaka som skadar hjärnan?

Det har väl inte slagit dig innan men HR-cancern kan faktiskt skapa en dum flock av konsumenter som konsumerar på ett sådant sätt att administrationen växer maximalt och ickeproduktivt.

"Flera" år betyder några få år, ungefär som de sovjetiska femårsplanerna fast med ännu mer begränsat antal avseenden som planeringen sker i. Och när tiden för planeringen har löpt ut lämnas resultatet vind för våg utan fortsatt planering. Resultatet är att produktionskapaciteten på lång sikt försämras och ger upphov till fenomen som dagens komponentbrist.

En tech-bransch som huvudsakligen håller på med nonsensalgoritmer som inte visar de brukbara resultaten eftersom sökmotorerna analyserar statistiska ordfrekvenser utan att förstå vad innehållet betyder. "Humankapitalet" består av puckon, ofta gravt psykofarmakaskadade, som inte ser problemet med det och inte hade klarat ett omvänt Turingtest mot en postmodernismgenerator. Gamla tiders bibliotekarier med praktiskt taget obefintlig HR fungerade mycket bättre som hjälp med att hitta information.

En falsk "optimering" som försämrar produktionskapaciteten på sikt. Douglas Adams drev lämpligt med det i Restaurangen vid slutet av universum, där golgafrinchanerna på den förhistoriska Jorden inte kunde uppfinna eld eftersom de hakade upp sig på marknadsundersökningar av "hur konsumenterna ville ha elden", som huruvida den skulle kunna konsumeras nasalt.

Juristavdelningarna kan växa enligt Parkinsons lag bland annat genom att nyttja företagets lobbyverksamhet till att driva igenom lagstiftning som ställer krav på juridiska utredningar. Detta är ett exempel på att incitament att skapa statliga regleringar kommer inifrån kapitalismen själv och inte från någon "socialism", precis som när datorföretag tjänar pengar på att lobba igenom lagar som kräver att fordon ska innehålla datorutrustning så att fler datorkomponenter blir sålda.

Varumärket säger ingenting om kvaliteten på själva varan, det säger bara att ett företag som har köpt upp varumärket juridiskt sett äger produktionens senare stadier till färdig produkt.

Det är inte alls oklart. Så kallade "användarvänliga" system är bara begränsande och lägger sig i. Digitaliserade DVD-spelare som lägger sig i när man får hoppa över scener och sökmotorer som styrs av rundgång i algoritmer som bara analyserar ordfrekvenser och inte förstår vad meningarna betyder är en plåga. Bättre saker kan byggas med mindre komplexitet.

Nej, du är också fri att komma på ett tredje, fjärde, femte eller sjätte alternativ om du har hjärnkapaciteten som krävs. Eller hänvisa till ett eller flera av de alternativ som fanns innan vare sig kapitalism eller kommunism existerade. Den som antar att alla alternativ utom A skulle vara en konspiration med alternativ B får sina konsekvenser av sin egen dumhet, det handlar inte om att "ta ansvar".

Just att staten tar över mer och mer finns det undantag från, vi har ju Sverige som exempel där statlig kontroll var större förr än vad det är nu.

Däremot skattenivån verkar ju inte gå ner igen i Sverige. Vi har av någon outgrundlig anledning ett oändligt behov av att fördela skatter på allt möjligt och inte ens tänka på att sänka en redan hög skatt.

Demokratier såsom de ser ut idag är väldigt unga ännu och följaktligen inte så många generationer som kommit och gått ännu.

Jag tror att frågan är lite fel ställd för att man ska komma någonvart med diskussionerna.

Edit:

Men en demokrati kokar väl egentligen ner i två områden.

Hur finansiera all verksamhet?

Hur säkra så många röster som möjligt?

Privata/statliga företag i en mix samt att man gör folket bidragsberoende.

Diskussionen skulle bli lättare om du bara skrev vad för alternativ till en kapitalistisk produktionsmodell som du förespråkar. Just nu låter det bara som att du kallar resten av mänskligheten hjärndöda konsumenter medan du själv är smart och upplyst.

Det påminner om nördarna som inte för sitt liv kan förstå varför vissa väljer Windows när Linux är så mycket bättre. Support är ju bara en onödig kostnad som belastar verksamheten när "vem som helst" kan fixa problemet på egen hand.

Man behöver inte vara fast i att förespråka endast ett alternativ. Tror du det så är du en idiot. Man kan prova flera olika sätt på olika platser. Men eftersom det gjordes många uppfinningar per capita förr med hänsyn till tidigare epokers mindre befolkningsmängd tror jag att de flesta system som fanns innan vare sig kapitalism eller kommunism existerade var bättre än både kapitalism och kommunism. Vilket dock inte utesluter att ett ännu bättre system kan skapas.

Jag påstod aldrig att jag skulle vara den enda smarta personen i världen, det finns några till kvar och var fler förr. Jag har aldrig påstått mig vara smartare än Einstein, medan däremot många företagsdyrkare som du påstår sig vara det "för att undervisningen var så dålig förr" utan att ens tänka på den evolutionära absurditeten i påståendet att våra förfäder skulle ha selekterats för ett energikostsamt högre genetiskt intelligenstak än de kunde använda i sin miljö. Eller hur det kunde göras så många uppfinningar per capita förr med den tidens mycket mindre befolkning.

Support för onödiga skapade problem som är ett resultat av att kapitalismen gynnar varor som man inte kan reparera själv. Jag har inte sett en enda funktion hos en 3D-printer som en gjutform av lera inte kan göra bättre.

Det räcker inte att vara bra på teknik utan man måste kunna samarbeta och fungera någorlunda bra i en grupp också. Alla som har satt sin fot på en arbetsplats där arbete i grupp är norm vet att en person som inte klarar av att arbeta tillsammans med andra kan förstöra mer än vad han skapar.

Marknadsekonomi är det bästa kända systemet för att pröva olika modeller för företagande. Det är redan möjligt att organisera ett företag på olika sätt. Att det sker fler innovationer strax efter ett större paradigmskifte, t.ex. upptäckandet av elektricitet, är väl inte särskilt konstigt.



Vill du skaffa dig verktyg och kunskaper för att reparera alla dina prylar själv så kan du väl göra det. Själv lämnar jag hellre in bilen på verkstaden när den är trasig.

Du bemötte inte 6stringlevins påpekande att många på sin tid produktiva företag byggdes upp innan HR lade sig i. Det betyder att produktion utan HR inte alls är så ineffektiv som du tror.

Jag tror snarare att det är HR som hjärntvättar den dummaste delmängden av arbetarna till att bli gnälliga och lättkränkta för att skaffa mer jobb åt sig själva enligt Parkinsons lag, och därmed stämplar en massa beteenden som "socialt inkompetenta" trots att de fungerar utmärkt på icke HR-skadade arbetsplatser.

Nej, marknadsekonomin fick felaktigt äran för en ökning av den absoluta uppfinningshastigheten som helt kan förklaras av befolkningsökningen, och alltså inte ens var någon ökning per capita. Teknologin på medeltiden stod inte alls stilla utan per capita gick det fort. I Europa var en stor del av teknologin arbetsbesparande som kvarnar och annat som ni företagsidioter förnekar att de kan uppfinnas i ett samhälle med livegenskap.

Det är mycket lättare om verktygen inte har försämrats av kapitalismen till att bli onödigt svåra att reparera. Ta konsekvenserna av din egen dumhet när komponentbristen får all "black box"-teknologi att sluta fungera och egentillverkad och egenreparerbar teknologi blir den enda teknologi som finns kvar.

Det har inte med staten att göra. Utan beror på vilka partier som väljarna väljer.

Väljer väljarna vänsterpartier så ökar stat/kommun/landsting/offentlig sektor.

Skattekvoten var ca 50% 1990. Då var den som högst.

Sedan dess har borgerliga partier haft valframgångar några ggr och lyckats sänka skattekvoten.
Och vänstern har inte höjt så mycket.

Även innevarande mandatperiod lyckas C sänka skattekvoten. Trots en S regering. Och trots motstånd från före detta borgerliga partier som KD (som nu obstruerar minskning av staten).


Det är alltså inte staten själv som bestämmer detta utan vi väljare.

Det måste till att väljarna röstar på partier som verkar för att minska staten. T ex:
* minskar hyresregleringen
* minska arbetsmarknadslagarna
* tar bort värnskatten.

Detta är alla exempel på minskning av staten.

Men så länge väljarna röstar på V+SD+S+Mp så kommer det vara väldigt svårt eller omöjligt att minska ned staten.