PoS coin, hur räknar man värde

ETH kommer ändra till PoS, men det finns en stor fråga: Värdet

För PoW coin, värdet baserade på tillverkningskostnaden, det är precis som guld, det kostar tid och energy för att minera guld, därför kan guld anses som en bevis av gjort jobb. Därför känner man rättvist att byta varor/tjänster mot guld, även guld själv kan inte ge mycket nytta

För fiat valuta, det är en typ av skuldbrev, som är bakas upp av staten. Man känner också rättvist, då staten kan anses har tillräckligt tillgång (det kanske stämmer inte riktigt, men förtroende för staten är stark)

Men för PoS coin, det finns inte tillverkningskostnaden, och det är inte skuldbrev som är bakas upp av någon tillgång/makten heller, priset helt drivs av köp/sälj kraft i marknaden, och när kursen kraschar ner, det finns ingen psykologiskt stöd var den skulle stanna

Det är ju flera som in vintras sade att ETH åtminstone skall upp i 30k när mergen blir ett faktum.

Men allt är ju beroende på vad ETH kommer användas till, först måste det klargöras innan man kan räkna på fair value. Hur många use case kommer Ethereum vara ledande på, och hur många konkurrerande kedjor kommer det finnas?

Väldigt svårt att säga således. Men används Ethereum för värdeskapande problemlösningar i framtiden så är dagens pris otroligt billigt.
Ethereum kan ätas upp av Bitcoin (med Defi lösningar som Stacks med mera), och likaväl kan Ethereum bli så väl använd att den med tiden även äter upp Bitcoins värde proposition som store of value, och då finns det ingen hejd på priset antar jag.

Tekniken spelar inte så stora roll då de kan replikeras. Man kan enkelt kopiera hela kodbase för ETH, men man kan inte kopiera bitcoin's hela hashkraft

Det finns hop att ETH kan fortfarande hålla sitt plats, då stora finans bolag är kanske bakom den, och de stöder ETH med sina oändligt kapital

Men "hashkraften" går ju bara att ställa om till den nya replikerade tekniken med (i praktiken) en knapptryckning.

Intressanta synpunkter. Jag har inte alls tänkt klart om detta, men det känns som att proof-of-work-komponenten i bitcoin är mycket viktigare än den verkar vid ett hastigt ögonkast. En sak är att den kan bidra till att hejda prisras, eftersom om priset rasar ner långt under kostnaden för att gräva fram en bitcoin, så kommer grävarna försöka vänta med att sälja tills de åtminstone får tillbaka produktionskostnaden. Efter hand minskas svårighetsgraden om priset sjunker, men den proceduren äger ju inte rum omedelbart.

Varför pratar dom om Bitcoin och hashpower när tråden handlade om Ethereum och Proof of Stake?

Ja, du kan kopiera ETHs codebase, men sen då? Kan du kopiera alla som sitter och utvecklar denna codebase? Eller alla användare och projekt som använder denna codebase? Vad menar du?

Är du ute efter det säkraste konsensus modellen så är det PoW som gäller. Är du ute efter billiga transaktioner så är det (kanske) PoS som gäller. Här måste man bestämma sig först, annars riskerar man att blanda ihop äpplen och päron.

Jag hörde en miner i Kina skulle fork ETH POW när ETH går helt till POS, det är intressant att titta på utverklingen

ETHs codebase är kopierade av många andra cryptovaluta, men de har inte samman höga hashkraft som ETH idag. Om ETH ger upp sina hashkraft, de kanske kan ta över de, då kanske deras marketcap ökar direkt till samman nivå som ETH, då koden kan man alltid uppgradera genom kopiering ETH POS. ETC har redan ökat i värde i 50% i en vecka

Har också hört att ETH lär ha en fork som kör vidare på PoW, men jag har inte fattat varför någon vill göra det.

Jack Mallers (Strike) argumenterar passionerat för att PoW är övrlägset PoS:

https://youtu.be/-namF739YyI?t=803

Han snuddar vid en sak som jag har undrat över också. Jag är inte väl insatt i PoS, men innebär det inte i princip att man kan kontrollera hur nätverket ska förändras genom att helt enkelt gå in med ett stort kapital och staka massivt? I så fall riskerar det väl att tas över av entiteter med obegränsade fiatkrediter (Mallers nämner Blackrock). Eller har man förebyggt ett sådant scenario?

Om inte, så riskerar man att hamna i ett liknande läge som i fiatvärlden, i vilken oligarker i praktiken kan förändra lagstiftningen för att gynna sina intressen.

Det är vad Michael Saylor beskriver "unethical", ETH bestämde sig att ta bort PoW, men det orsakar stora förlust för de miner som har investerat mycket resurs i GPU farm

Om du vet vad som har hänt vid SEGWIT fiasko, då vet du att bitcoin är också centraliserad omkring 12 personer, därför efter SEGWIT förslag, ökade ETH i värde 10x. Man kan anse BTC och ETH olika företag under olika ledningen och har olika kompetens och vision. Det är inte så lätt att ta över ETH nätverk även du har obegränsad pengar, de har viss element av människa fata beslut

För värdet, det finns också en annan teori: Det är många rika personer/oligarker som behöver kryptovaluta för att möta deras behov, därför stöder de visa projekt och driver coin värdet högre och högre. I så fall behöver man inte kostnaden eller backing. I krypto världen är det ganska vanligt att tidigt bitcoin ägaren med hundra tusentals bitcoin driver egen projekt med egen bitcoin. Men för att driva top coins till högre värde, man måste ha tillräkligt fiat krediter