Hur kan regeringens ekonomiska intresse väga tyngre än invånarens rätt till info?

indemnity betyder skadestånd

Eftersom vaccinen togs fram i rekordfart och eventuella långsiktiga biverkningar var (till stor del) ovidkommande, krävde alla vaccintillverkare att dom inte skulle kunna hållas ansvariga för dessa, ifall de skulle uppstå. Detta förfarande är i sig väldigt ovanlig!

Staten tar alltså på sig ansvaret för eventuella skadestånd. Så är det i Sverige, troligtvis i hela EU, som dessutom UK var en del av när man började vaccinera.

Som JAG tolkar det vill inte UK ge detaljer kring specifika affärsuppgörelser, varken mer, varken mindre!

Om det faktiskt var AZ vaccinet som dödade hennes man.. well..

De bakomliggande principerna är nog motsvarande som för brandkårens vara eller icke vara baserat på om någon råkar dö av deras insatser.

Om exempelvis någon blir dödad av att en brandbil under utryckning kör över någon, är inte det ett skäl att lägga ned brandkåren, eftersom den ändå räddar många fler liv än den kostar.

Samma sak med läkemedelsbolagen, de räddar också många fler liv än de kostar, och om de tvingas stå till svars för de som dör så kostar de mycket mer än vad de tjänar på de som räddas.

Kanske vore ett bra system om det läkemedelsbolag som räddar ett liv, får 50% av skatteintäkterna resten av det livet,

och samtidigt tvingas betala skadestånd på förväntad skatteintäkt för 50% för resten av det liv de tagit?

Skulle komma fram fungerande vaccin mot döden inom bara ett par år.

Intresset är givetvis att de ville att ett vaccin skulle utvecklas och produceras vilket innebar en risk. Bolaget kunde sänka priset om de inte behövde ta höjd för risken för långdragna juridiska processer med stämmningslystna privatpersoner. Det låg i det allmännas intresse att ett vaccin kunde tas fram på rimlig tid och till en rimlig kostnad.

Men du skriver att ” Bakgrund: Vicki Spit som bor i UK hade en man som dog av Astrazenecas vaccin för Covid-19. Hon ville då stämma vaccintillverkarna vilket inte gick, då de hade "indemnity" alltså immunitet visade det sig.”

Då har hon ju redan försökt stämma vaccintillverkaren och nekats. Skulle hon kunna stämma dem ånyo om samma sak?

Hon behöver ju veta varför hon inte kan stämma dem och när immuniteten slutar att gälla! Läs tråden.

Skall tråden leva i juridik begränsar vi oss till den juridiska frågeställningen kring vilket rättsligt stöd de brittiska myndigheterna haft för sig i den intresseavvägning som gjorts - inte vad vi tycker allmänt om vaccin eller om det var riktigt att ta de politiska beslut som tidigare tagits vad gäller ansvarsbegränsningar för vaccinbolagen.

/Mod

Varför skriver du då ” ville då stämma vaccintillverkarna vilket inte gick”?

Något som vore intressant vore att efterfråga informationen om andra bolags immuniteter - för att se hur sådana avtal kan se ut generellt.

För en fundering är liksom...även om man fick ut all info - skulle den vara begriplig, eller är det snarare 500 sidor standardreferenser till lagparagrafer som i grunden säger att "givet att det inte bevisas att bolaget ljugit när man producerade varan så gäller immunitiet"
Ramarna kan existera och ses över av domstol, även om man inte berättar processen för allmänheten.

Om det blir ett rättsfall med bevis för att Astra fuskat med provrören under vaccinets godkännande - så tas det givetvis upp.

Men man kan däremot slentrianmässigt avfärda alla stämningsansökningar som saknar bevis för sådant.

Det låter som du tror att immunitet är exceptionellt ovanligt, som om detta vore ett unikt historiskt beslut.

Min uppfattning är att det är rätt vanligt och nästintill standard i många avtal - utför vissa tjänster enligt avtal så verkar det givet att man inte kan stämmas. Det kan ju även gälla om man begår direkta misstag, såsom i scenarion där man kan skydda sig mot att stämmas för malpractice.

Det låter som standard att när regeringen ber bolag utveckla nånting snabbt så friskrivs bolaget från att bli skadeståndsskyldiga.

https://www.investopedia.com/terms/i/indemnity.asp
Many companies make indemnity insurance a requirement as lawsuits are common. Everyday examples include malpractice insurance, which is common in medical fields, and errors and omissions insurance (E&O), which protects companies and their employees against claims made by clients and applies to any given industry. Some companies also invest in deferred compensation indemnity insurance, which protects the money that companies expect to receive in the future.

Sometimes, governments, a business, or an entire industry must take on the costs of larger issues on behalf of the public, such as outbreaks of disease. For example, according to Reuters, Congress authorized $1 billion to fight a bird flu epidemic that devastated the U.S. poultry industry in 2014 and 2015.

Eftersom tidigare vaccintillverkare också fått immunitet så är det väl knappast en kvarstående fråga om hur man resonerade från första början. Det är väl helt enkelt en kostnadsfråga -det skulle va så kopiöst dyrt att få bolagen att gå med på ett avtal där de riskerar att va ersättningsskyldiga, att om det ska bli nå vaccin alls så är det enda vettiga att staten tar sådana utbetalningar.

Din övriga fråga om parametrarna för vad som skulle krävas för att immuniteten kringgås är mer intressant.

Värt för övrigt att nämna för de som läser tråden är att det faktiskt finns vaccine damage payments.
Kvinnan redan fått skattefritt skadestånd på £120.000 alltså 1.4 milj kr.


Inte för att det vore nån tröst.
Men vill bara förklara att det alltså är så att immuniteten inte innebär att offren går tomhänta, utan bara att man inte kan stämma bolaget vidare.

Här är hennes requests. https://www.whatdotheyknow.com/user/vikki_spit