Hur kan regeringens ekonomiska intresse väga tyngre än invånarens rätt till info?

Lägger denna i juridik då det är en juridisk fråga, även om det handlar om ett annat lands juridik(UK).

Bakgrund: Vicki Spit som bor i UK hade en man som dog av Astrazenecas vaccin för Covid-19. Hon ville då stämma vaccintillverkarna vilket inte gick, då de hade "indemnity" alltså immunitet visade det sig.

Men hon gav sig inte för det, hon ville veta hur det kunde komma sig att de hade immunitet och hur ramarna för denna ser ut, alltså när den gäller och när den inte gäller. Hon lämnade därför en förfrågan till UK:s regering, en så kallad "Freedom of information request".

Hon fick då svar(det relevanta nedan, för resten hör henne själv tala om detta i nedan klipp).


De säger alltså att vaccintillverkarnas och regeringens intresse att sälja vaccin går före allmänhetens rätt till denna information, kort och gott. De vägrade därför ge ut denna information.

Hur kan det vara så?

Och är detta verkligen rätt agerat?

För den som läser mellan raderna så säger de även lite mer än de kanske hade önskat... nämligen att denna information kommer göra så att folket vägrar ta dessa vaccin, vilket är vad som kan skada framtida affärsverksamhet...

För mer information kan du se henne tala om detta i nedan klipp, där hon även visar upp resten av brevet hon fick av regeringen.

https://twitter.com/MaajidNawaz/stat...5536683679744?

I grund och botten är det p.g.a. att Storbritannien inte har samma offentlighetsprincip som vi har i Sverige. Om du kikar på Section 29 Freedom of Information Act ser du att myndigheter inte behöver ge ut information om det kan antas skada Storbritanniens ekonomiska intressen. Här har myndigheten gjort bedömningen att utlämnandet skulle göra det.

Du menar att de inte skulle göra samma bedömning här?

Har inte vaccinbolagen immunitet även här? Om så, går det att få reda på hur ramarna för denna immunitet ser ut här menar du? Det verkar inte vara någon allmänt tillgänglig information, vilket det borde vara i sådant fall. Men du kanske vet?

Tack för att du som gör ett inlägg per år i snitt valde att skriva just här.

Är det affärshemligheter som kan missgynna producenten om de avslöjas får man väl ta det i beaktande och ställa det mot nyttan av att avslöja informationen.
Jag fattar inte vad det var för imformation exakt hon ville ha i sitt "Freedom of information request".
Var det som du skrev. "hon ville veta (1) hur det kunde komma sig att de hade immunitet och (2) hur ramarna för denna ser ut, alltså när den gäller och när den inte gäller."
fråga (1) har hon väl fått svar på (?) medan fråga (2) kanske inte?
Är det (2) hon fortfarande vill ha svar på?
I så fall fattar jag inte varför hon inte kan få det.

Njae, hur fick hon svar på fråga 1 menar du? Hon behöver ju veta hur de kan ha fått denna immunitet och hur ramarna ser ut för att kunna veta om hon kan stämma dem för sin makes död av vaccinet.

En immunitet ges aldrig blankt som hon säger, utan måste ha vissa ramar, alltså t.ex om vaccinbolaget ljugit om vissa saker och kört med falsk marknadsföring, ja då borde den inte gälla, detta är väldigt grundläggande. Det var just detta hon ville veta, och frågan är alltså varför hon inte kunde få reda på detta samt om det verkligen är okay att svara så som de gjorde. För då blir det ju i praktiken en ramlös immunitet, vilket betyder att de kan ljuga hejvilt om de vill och ändå ha immunitet, vilket inte borde vara okay.

Genom att de skrev:
We recognise that there is a general public interest in the disclosure of information relating to the vaccination programme, as greater transparency make Government and its decision making more open and accountable. However, against this, there is a strong public interest in ensuring that the commercial interest of Government and vaccine suppliers are not damaged or undermined by disclosure of information which is not common knowledge, and which could adversely impact current or future business.
---------------------
Frågan var ju "hur det kunde komma sig att de hade immunitet" och den frågan besvaras ju.

Är du dålig på engelska? Den texten besvarar ingalunda den frågan på något som helst vis.

I Sverige är det lite andra förutsättningar. Först av allt tror jag att Sveriges inköp av vaccinen skedde genom EU, tror att jag läste att det var något sorts ramavtal där regeringen betalade ett fast pris per dos. Om Sverige hade förhandlat fram avtalet själva hade det nog varit möjligt att begära ut avtalet. EU-institutionerna har dock mycket striktare sekretessregler än Sverige.

Dock kan inte regeringen unilateralt bara bestämma att vaccintillverkare inte ska kunna bli stämda. De s.k. "ramarna" du pratar om finns i skadeståndslagen. Om vi antar att det handlar om en närstående som vill stämma en vaccintillverkare för dödsfallet måste denna närstående bevisa att vaccintillverkaren har varit uppsåtlig eller i vart fall vårdslös kring dödsfallet (se 2 kap. 1 § skadeståndslagen).

Nå pratar och skriver flytande engelska.
Det står i korthet att man överväger balansen mellan allmänintresset och att säkerställa förutsättningarna för de komersiella intressena.
Frågan var: "hur det kunde komma sig att de hade immunitet"
Så svaret är att man tyckte att de komersiella synpunkterna vägde tyngre.
Det är ju glasklart.
Om man sedan vill studera underlaget för detta beslut är ju en annan fråga dvs fråga (2) " hur ramarna för denna ser ut, alltså när den gäller och när den inte gäller."

Nej den texten är bara deras ursäkt för att slippa ge ut informationen.

Svaret hon sökte(på fråga 1) är självklart hur de resonerade när de gav ut immuniteten ifrån början, det har inget med den där texten att göra. Det måste finnas ett resonemang bakom varje beslut taget.

vad kan det vara t ex anser du då som saknas som svar och som inte ryms i svaret på fråga (2)?

Ja det enda jag kan tänka mig är att det handlar om någon form av muta, alltså korruption. Varför annars ge ut immunitet ifrån åtal till korrupta läkemedelsbolag? Det kan ju inte ligga i allmänhetens intresse det ser vi ju här.

Det skulle förklara varför de inte ger ut informationen fullt ut. Då saknas styrelsemöten där det diskuteras och beslutstagandet kan ha skett utan bakomliggande utredningar ifrån en eller ett par korrupta tjänstemän.