Varför skyddas vissa användares argumentation?

har bara bett dig förklara hur inlägget handlar om "officiell källa" eller "allmänt känd" när du har gjort det kan vi gå vidare med ditt skitsnack.

Eftersom att det inlägget ingår i följande kedja av inlägg:

Citat:

Ursprungligen postat av smultronkungen2

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Citat:

Ursprungligen postat av smultronkungen2

Du menar att dom kände till att den var fejk iom att det var det du propagerade för tidigare?

Nej.

Blir det inte lite väl mycket hyckleri från din sida när du tidigare har propagerat för att videon är fejk att nu totalvända och påstå att den var allmän känd sen 9 dagar efter olyckan och att det skulle vart en officiell källa? Undra hur långt du behöver ta nånting för att du ska skämmas om inte gränsen går där.

Inlägget står inte ensamt, utan är en del av en diskussion. Och vad handlar den diskussionen om? Jo, tjafset om officiell källa och allmänt känd.

Nå, nu har jag svarat på din fråga, så svara nu vänligen på min fråga om vad det är som du inte har fått ifrågasätta och vad som raderades som OT när det inte var det.

Nej, vad som händer sen är jag inte intresserad av, speciellt inte om du bara skriver in "nej" som svar vilket självklart inte var svaret.

Du sa "alla" inlägg, kan du förklara hur det inlägget handlar om officiell källa eller allmänt känd eller hade du som vanligt fel?

Jo, det var det som Snake skrev i sitt inlägg.
Och eftersom inlägget är en del av diskussionen, så handlar inlägget naturligtvis om det som diskussionen handlar om.


Men grundfrågan är att du har gnällt på att man inte får ifrågasätta vad andra användare har sagt, så min fråga är då återigen vad är det som du inte har fått ifrågasätta?
På vilket sätt har moderatorn gjort fel när denne raderade dina inlägg som OT?

hahha du som har tryckt på om att Snake aldrig pratar om officiell källa när han citerar inlägg som frågar om det och hänvisar till källa tycker alltså nu helt plötsligt att svar på inlägg naturligtvis handlar om det som diskuteras i citerade inlägget? Det svänger fort när mytomanen talar.

Du kunde alltså inte förklara hur det inlägget handlade om officiell källa eller allmänt känd?

Eftersom det är uppenbart att du helt vägrar förstå vad andra skriver när det inte passar dig så återgår vi till den här trådens grundfråga.

Vad är det du inte har fått ifrågasätta och vad är det som gör att dina raderade inlägg var OnT.

Har du inget svar på den frågan så kan vi avsluta den här tråden då det är uppenbart att moderatorns agerande med att radera dina inlägg och utdela varningar var korrekta.

vill bara att vi avslutar en sak innan du börjar med nästa skitsnack. Har inga problem att besvara dina frågor och lögner men först skulle du förklara hur inlägget handlade om "officiella käller" eller "allmänt känd".

Sen kan du förklara hur detta inlägg går ihop med din slutsats att Snakes inlägg inte handlade om officiell källa när det är inlägget han citerar: (FB) Lars Vilks död, olycka eller mord?

Fyller du på med mer skitsnack istället för att besvara frågorna kan det komma fler efterfrågningar på förtydligande från din sida innan jag går vidare med diskussionen.

Återigen så är det enbart du som kommit med påståenden om officiell källa. Något som har konstaterats flertalet gånger i den här tråden. Och ja, diskussionen handlar sedan om det, eftersom det är du som driver den diskussionen medans Snake nekar till de påståenden du hävdar att han sagt.

En diskussion som är OT för trådens ämne om Lars Vilks död. Vilket är skälet till att inläggen raderades.
Vilket vi alltså kan konstatera gjordes helt korrekt.

Den här tråden upprepar sig, och kommer nog inte komma fram till något mer än vad som redan har postats.

Lås på /mod