Varför skyddas vissa användares argumentation?

Att diskutera med te.x SnakePlisssken betyder att man ska stå ut med att det vänds och vrids på precis allting för att passa hans agenda och när det inte funkar för honom så rycker moderatorer ut och hjälper honom, här är mitt senaste exempel:

Det handlar om Lars Vilks död och ljudklippet som släpptes via dagens juridik.

En anonym användare postade ljudklippet via en fildelningssite några dagar efter incidenten:

Här är lite om vad Snake tyckte om ljudklippet då:






Väldigt mycket ifrågasättande med andra ord för att sen tvärvända och hänvisa till den som officiell källa och dessutom något alla poliser och alla som följt tråden känt till (Alla utom han själv då möjligtvis iom att han uppenbarligen inte litade på klippet) när ljudklippet långt senare presenteras av dagens juridik:


Jag ställer då en enkel fråga för att ta reda på vilken trovärdig källa som ska ha funnits kring ljudklippet för att alla som satt sig in i ämnet ska lita på informationen iom att jag vet hur mycket Snake har ifrågasatt det:


Jag får alltså till svar att den anonym användare som delat ljudklippet via en fildelningssite nu ska ses som en "officiell källan" och den andra källan innehåller inget ljudklipp så jag svara:


Snake svarar inte på det utan skriver på ett raderat inlägg:


Vad som är fel där är uppenbarligen att det inte var en officiell källa och nånting han lagt mycket tid på att diskreditera, hyckleriet har inga gränser men detta får jag inte bemöta för admins utan Snake ska få ljuga fritt utan att man får bemöta det för annars anses det vara spamm.


Varför skulle jag godta en lögn som ett giltligt svar utan att bemöta det?


Nej jag har inte upprepat samma frågor, jag har visat vad han tidigare sagt om källan och ifrågasatt om en anonym användare som delar något via en fildelningssite verkligen kan ses som en officiell källa men då blir inlägget borttaget.

När jag tjatar om att få se mitt spamm i tråden så blir det lite jobbigt för moderatorn då han inte kan hänvisa till det.




Alla inlägg av mig i ämnet: https://www.flashback.org/find_posts...readid=3360602

Så, varför får man inte bemöta en användares lögner utan måste ta det som sanning och inte ifrågasätta? Finns det en regel om det på Flashback eller gäller den bara när vissa användare skriver?

Det gäller ju samma som i alla argumentationer. Om du får ett svar som du bedömer vara undermåligt eller ett rent falsarium påpekar du detta kort och går vidare med nästa argument, alternativt bygger vidare på det argument som du redan är inne på. Vi vet ju alla att politiker ljuger, det vet de själva också naturligtvis. Men ändå är det väldigt sällan som debatter mellan olika politiker urartar i att ena parten snöar in på en specifik fråga som upprepas om och om igen i hopp om att få något slags godtagbart svar. De vet nämligen att publiken upplever sådant som störigt och frustrerande.

Ett idiotsvar är fortfarande ett svar. Problemet här är att han verkar vara dum i huvudet, men han svarar ju på frågan efter sin förmåga. Det finns ingen mening att fortsätta ställa en fråga till en idiot som inte förstår den.

Problemet är att jag inte får ifrågasätta om en anonym användare på FB som via en fildelningssite delar ett ljudklipp verkligen är en officiell källa, varför får man inte ifrågasätta det och varför får man inte visa att användaren tidigare hade en helt annan uppfattning om källan, ställer alltså inte samma fråga igen som ni verkar tro.

Du har redan ifrågasatt det. Idioten gav ett idiotsvar, men det är ett svar.

Citera gärna inlägget där jag ifrågasatte om ett inlägg på flashback med länk till en fildelningssite är en officiell källa så kanske jag har enklare att förstå dig.

Varför ska jag citera dina egna inlägg för dig? Du ställde samma fråga flera gånger. Om du vägrar att förstå det så är det inte mitt problem, det är inte jag som har blivit tillrättavisad av moderatorerna och klagar.

Debattera och argumentera med berörd användare i befintlig tråd istället. Vi kan inte ha en metatråd där det debatteras och vrids på argument.

Gäller det specifika moderatoråtgärder (eller uteblivna sådana) så finns rutin att följa:

(FB) Jag vill klaga på en moderator/ett beslut av en moderator



Klagomål och kritik --> Papperskorgen
/Moderator

Återför tråden till klagomålsdelen av metaforumet då det missades att finns en slutförd PM-konversation med berörd moderator.

/Moderator

I och med att du ljuger medvetet om att jag ställt samma fråga flera gånger så bad jag om källa för att visa för andra användare att du inte kan ge källa till ditt påstående. Förstår att det är svårt för en idiot med idiotsvar att förstå.

Vi kan ta med hela konversationen för protokollets skull.

Menar du att du inte frågade honom flera gånger om den där "officiella källan"?