JO-Anmäla åklagare bara timmar innan start utav rättegång?

Vad skulle hända rent teoretiskt om en tilltalad i ett mål, någon timme innan huvudförhandling börjar JO-anmäler åklagaren för tjänstefel/jäv? Anmälan görs till chefsåklagaren i aktuell region, gällande en åklagare i detta specifika fall.

Måste rättegången ställas in? Någon form utav utredning måste väl göras antar jag?

Vore roligt med juridiskt kunniga som kan ge konkreta svar Låtsasjurister och annat trams behöver inte besvära sig med tramskommentarer.

En anmälan om jäv skall göras till rätten.
Det kan göra så att rättegången får skjutas upp.
Hur omfattande utredningen blir beror på hur anmälan ser ut.
Är det en uppenbar okynnesanmälan blir det omgående avfärdat och det kan leda till ytterligare åtal mot anmälaren.

Anmälan om tjänstefel utreds separat och påverkar bara rättegången om man hittar något i utredningen som innebär att åklagaren är olämplig att sköta målet eller om man upptäcker att åklagaren begått fel som är relevant för rättegången.

Värt att betänka är att falska anmälningar är olagligt.

JO anmälan går just till JO och lär inte påverka en rättegången alls då den om den lämnas in precis när rättegången skall starta troligen inte kommer behandlas förrän efter rättegången är över.

Låt säga att samma åklagare, sedan innan åtalat samma person för samma brott. Och nu väljer den tilltalade att anmäla åklagaren för jäv. Hur ska Tingsrätten kunna bevisa att anmälaren då "falskt" anmält åklagaren för jäv? Den tilltalade anser ju att åklagaren är jävig.

Blir ju omöjligt för tingsrätten att bevisa att den tilltalade som anmält åklagaren inte ansåg att åklagaren var jävig...eftersom den tilltalade ansåg att så är fallet.

Bör också tillägga att alla eventuella anmälningar om jäv kommer göras utav den tilltalades advokat, alltså denne får föra talan gällande jäv till Tingsrätten.

Du kan inte bara säga att åklagaren är jävig.
Du måste kunna styrka att så är fallet.
Finns ingen konkret information som tyder på jäv så blir det nedlagt direkt.

På samma sätt som om jag ringer polisen och säger att x är en tjuv och inte något mer så blir det direkt avskrivet.

Det kan ju inte bli nedlagt om ingen utredning görs. Anser den tilltalade att åklagaren i målet är jävig, måste det ju göras någon form utav utredning för att man ska kunna påvisa att så inte är fallet.

Exempel, den tilltalade har redan blivit dömd för brott utav samma åklagare, nu bara 1-2 timmar innan start utav rättegång, anmäler den tilltalade åklagaren för jäv.

Dom kan ju inte bara avfärda det direkt, utan att göra en undersökning?

Så klart. Men det måste finnas något konkret som tyder på att jäv faktiskt föreligger.
Tidigare åtalad av samma åklagare är inte något som tyder på jäv, det är något som är väldigt vanligt för folk som åker fast upprepade gånger.

Om detta då kompletteras med att även anmäla om tjänstefel, eftersom den åtalade anser att åklagaren inte tagit vara på bevisning som talar emot den åtalades skyldighet?

Alltså anmälan om jäv, och tjänstefel.

Jo om det inte ges någon information som motiverar en utredning så kommer en anmälan direktavskrivas.
Att bara säga att åklagaren är jävig är inte nog för att inleda en utredning.
Att åklagaren tidigare åtalat samma person är inte heller nog för att inleda en utredning.

Om detta då kompletteras med att även anmäla om tjänstefel, eftersom den åtalade anser att åklagaren inte tagit vara på bevisning som talar emot den åtalades skyldighet?

Alltså anmälan om jäv, och tjänstefel.

Som sagt det räcker inte med att tycka något för att det skall vara nog att inleda en utredning, det måste finnas något konkret att gå på.

Jo, men nu finns det ju något konkret att gå på.