Priderörelsen - läkemedelsindustrins sätt att sälja mer antidepressiva?

Nej, jag syftar inte på mixtrande med p-värden i syfte att uppnå ett specifikt slutresultat som specifika personer vill uppnå. Jag syftar på inbyggda metodologiska fel i hela den ”valideringsprocess” som peer review-systemet brukar som en automatisk standardprocess utan vare sig intention att påverka resultaten eller ”bias” för specifika slutresultat. Analogt med att den gamla metoden att sopa bort allt damm från arkeologiska fynd ledde till att upptäckten att vilda sädesslag samlades innan jordbruket fanns länge missades, helt utan vare sig intention att missa upptäckter eller ”bias att bekräfta” en specifik bild av förhistorien.


Nej, jag hävdar inte att ingen är marxist. Jag hävdar att läror som i sak går stick i stäv mot marxismen på en massa punkter, som att kasta om bas och överbyggnad, förkasta kapitalkoncentration som matematiskt oundviklig orsak till revolution, blanda in ett virrvarr av kategoriseringar där samma person klassas som ”förtryckare” i vissa avseenden och ”förtryckt” i andra avseenden vilket strider mot marxismens krav på tydligt avgränsade klasser, betraktar kapitalistiskt profiterande som ”framgång” som skulle vara ”beundransvärd” om personen tillhör en ”förtryckt” grupp i strid mot marxismens princip att kapitalismen ska krossas och att kapitalistiskt profiterande därmed aldrig är beundransvärt, tror på gradvis arbete med att ”förändra normer” istället för en abrupt revolution, missar mervärdeslärans poäng att utsugningen mäts i andelar av det producerade värdet och inte är identisk med utarmning så till den grad att de inte fattar att anledningen till att Marx kallade tjuvar, tiggare och prostituerade trasproletärer och inte riktiga arbetare är för att arbetarnas kamp enligt marxismen är en kamp om produktionsmedel och produkterna av sitt arbete vilket utesluter de som inte producerar något vilket enligt marxismen betyder att tjänstesektorn inklusive kontorsarbetare är trasproletärer, halmgubbar ett strikt klassperspektiv om endast roller i produktionen med halmgubben ”all poor lives matter” och tror att ”förtryck” kan avskaffas i ett tjänstesamhälle i strid mot marxismens lära att socialistisk revolution till ett klasslöst samhälle endast kan genomföras i ett vid revolutionens början industrikapitalistiskt samhälle, har en trickledownistisk syn på utbildning som stämplar arbetarna som ”förtryckande för att de är obildade” och antar att kritik mot hela kapitalismen och trickledownismen skulle vara ”psykologiska försvarsmekanismer hos misslyckade personer”, inte är marxistiska.

Det är med andra ord ett mycket stort antal grundläggande skillnader mellan marxism och det jag påpekar att det inte är marxism. Att du halmgubbar det som att jag skulle ha sagt att ”ingen är marxist” visar att det är du som är pajasen, en lika stor pajas som den som halmgubbar påpekandet att solrosor inte är primater som ”det finns inga primater”.

Jag visste att det har funnits civilisationer i historien som har räknat kvinnor som ägodelar. Jag har gott om historiekunskaper.

Bla bla, lär dej styckeindelning.

Du förstår ingenting om statistik.

Du har en specifik definition av marxism, som nästan ingen kvalar in i.

Ja ja, Mao är knappt marxist. Och gramsci är inte marxist _- jobbigt för honom.

Det finns ingen anpassad marxism, för det har jag bestämt.

Pajas, du pratar lite egen skapad marxism hemma vid…

Nja. Dina historie”kunskapar” är ju trots allt rätt begränsade.

Det du just postade är bara ett hopkok av upphakning på form och inte innehåll, halmgubbar, bulverism och diverse påståenden utan argumentation. Kom tillbaka när du kan argumentera i sak.

Jag definierar inte andra politiskt, vilket verkar vara en vänster paradgren. Om någon kallar sej marxist- så betecknar jag vederbörande som marxist. Om resten av världen också gör det, blir det än tydligare.

Vi har ju till döddagar hört kommunister hävda att den regimen är ingen riktig kommunism, det är därför det går åt helvete.

Din över människor status till trots, är din definition av marxism allena rådande.

Inte för att ”höger” och ”vänster” är meningsfulla politiska begrepp annat än för monarkister respektive republikaner under det tidiga skedet av franska revolutionen, men ditt antagande att den som identifierar sig som marxist skulle vara marxist har tydliga paralleller till genusantagandet att den som identifierar sig som kvinna skulle vara kvinna.

Dessutom påstod jag inte att Maos ickemarxism skulle ha varit orsaken till att Kina gick åt helvete. Tvärtom hävdade jag ju att leninismen och stalinismen, som gick i princip lika mycket åt helvete som maoismen, är mycket närmare släkt med marxismen än maoismen är. Den som blandar ihop påpekandet att något inte är marxism med ett påstående att det skulle ha varit därför det gick åt helvete är du, inte jag.

Dessutom påstod jag aldrig att jag var en övermänniska. Jag påstod att du var en undermänniska. Det är inte samma sak.

Som vanligt, höger och vänster, har du fel. I af om man definerar det som kaptiasm vs non. Vilket jag tror du förstår.

Det är begrepp som hör till franska revolutionen! Lol, din sanna revolution är runt hörnet. (Not.)

Om jag är en under människa, är du per definition en över människa. Hmm, bulvustisk food for thought. (Nej jag stavar inte bra - men bulvuristik är inte ett svenskt ord. Antar att ni på ABF fick ett annatalternativ.)

Tomte övermänniska - man tackar.

Din kunskap om (det mesta i allmänhet) och statistik i synnerhet är usel. Men ska gärna ge dej, du har bra kunskap om marxism - har redan lärt mej mer.

Men om socialism - not so much.

Och man kommer fram till rena stolligheter, som att män är större än kvinnor pga att de historiskt fått mer mat.