Finns det kungar som folket allierat sig med för att bekämpa korruption?

Han hade också stöd av tjänsteadeln. Dessa hade problem att få löner eftersom staten hade dålig ekonomi. Staten körde därför med extraskatter som de var tvungna att vara med att betala. De tänkte därför att det kunde vara en bra idé ifall staten hade större inkomster, så kunde de få mer i lön, och slippa så många bevillningar.

När man sedan skrev reduktionsreglerna på ett sådant sätt att det mest var högadel och stora jordmagnater som skulle drabbas, var det lätt att få med dem på tåget.

Kronans intäkter ökade med ca. 2 miljoner daler, vilket om jag minns rätt var nästan en fördubbling. Ordinarie staten låg på ungefär 4,5 MD i slutet av 1600-talet.

Alltså folket? :-)

Räknar man så är också högadeln en del av folket, och då skulle han inte ha haft hela folket med sig.

Man får nog tolka uttrycket folket som att det inte är alla som bor i ett land när frågan ställs som den görs. Det är också en av betydelserna av ordet. Kolla i saob.

Beror väl lite på hur du vill definiera korruption, men den danske kungen Christian II (ja precis den Christian som vi känner under tilläggsnamnet Tyrann) stärkte böndernas rättigheter i förhållande till den danska adeln (se här för en kort introduktion: https://en.wikipedia.org/wiki/Christ...s_and_downfall). Sen gick det ju inge vidare och slutade med att han blev avsatt och förvisad, men det är en annan fråga antar jag.

Nej, nej! Han var envåldshärskare enligt sig själv, bekräftat och stadfäst av 1689 års riksdag: En envålds allom bjudande och rådande suverän konung.

Bara för att jag säger att jag är något, så är det inte med nödvändighet sant. Det fanns en gods adel som inte menade att det var bra

Adeln avskaffade sig själv när ståndsriksdagen avskaffades då deras makt minskade undan för undan

Jag tror att vi pratar förbi varandra. Jag slutar tråden med dig här.

De menade måhända att det inte var någon bra idé med envälde, men de kunde inte förneka att envälde faktiskt rådde. Kungens envälde bekräftades på 1689 års riksdag. Och om du säger att du är något, och Sveriges riksdag säger "Ja, det är du", då är du det du säger att du är, åtminstone inom Sveriges gränser.

Fler ni kan komma på?

Jag vet att man benämner Sverige som en "absolut monarki" men är inte den benämningen en aning problematisk? Det är ju primärt för att kringgå högadeln och först 1693 som något som liknar absolutism infinner sig?