Citat:
Ursprungligen postat av
Synitize
Så ingen källa på det som alla visste. Så var det ja.
Och nej du har inte läst det där i någon skolbänk att CIA har lagt i sig västerländska val och ändrat valutgångar och att det skulle vara känt av allmänheten. Fullständigt struntprat.
Jag uppfattar det som du försöker använda nån form av härskarteknik och tragiskt försök till ett krystad idé om "vuxenspråk" som biter på socialister, inblandat med en massa lögner och dina svenska fantasier gör det inte till en verklighet.
Bara för att du sätter dig på tvären och försöker översätta dina ideologiska fantasier till verkligheten.
Att utgå ifrån att alla är lika trött mentalt som de du gått i skolan med här, kan du inte utgå ifrån att alla är. Svensk skola är inte ens värd att kalla ett skämt. Det är ett dagis om ens det.
Att du ser på svensk skolgång som någon sorts utmaning så förklarar ju en del. Du fattade aldrig att det du lapat i dig med tårfyllda ögon bara är indoktrinering för att skapa en duktig slav, undermedveten och nyttig idiot som skyddar strukturen som förslavat dig. I din ändlösa ignorans lik många andra.
Du får gärna ta fram fakta på det det du säger är allmänkännedom sen 60 år.
Om du kan tipsa mig om en bok som bevisar att CIA har ändrat utgången på västerländska val de sista 60 åren så ska jag studera det. Och som jag skrev förut, är det sant bevisar det ju bara på att det vi lever i är en lögn? Om inte ens folk reagerar på en sån grej vet vi ju att man bara leker med som en duktig slav.[/b]
En intressant fråga är onekligen om man kan avkräva andra att visa fram vetenskapligt stöd för något som man själv att tycker ingen uppmärksammat tidigare. Alltså att man sett något i en slags gudomlig klarhet och då säga att det är upp till andra att avkrävas på bevisbördan.
Förstås är det alltid tvärtom i vetenskapen: Den som påstår sig funnit något nytt har bevisbördan till att visa att ingen forskning tidigare uppmärksammat det som man nu har funnit. Och än har jag inte sett några stöd för att det är så.
Man kan förstås hävda, i den samtida snöflingegenerationens efterföljd och normkritiska upprördhet, att man är utsatt för härskartekniker men denna vetenskapliga principen kvarstår. Man kan förstås strunta i den och säga att man själv har rätt och har sett ljuset, och andra får bevisa motsatsen. Men den hållningen är skäligen meningslös i ett diskussionsforum även om den förstås kan fungera fint på ett väckelsemöte.
För mig innebär all politisk debatt att debattörerna delar ett grundfundament av känd kunskap och bildning. Varje debattör måste åtminstone känna till dessa för att diskussionen ska kunna föras från en utvecklande nivå. Man måste själv vara insatt i åtminstone huvuddragen i politiska förlopp, samhällsutveckling och aktörers roller i det ämne man vill diskutera. Därför måste man också underkasta sig sådant som är allmänt känt, alltså faktiska och självklara omständigheter som att solen går upp i öster, Nazityskland förlorade WW2, stater har underrättelsetjänster för att nå politiska fördelar och interfererar därför i andra staters göranden för att nå dessa fördelar osv. Det är så satt säga ett basförhållande.
Stormakters och kyrkostaters inblandning i andra länders styrelsesätt har varit flitigt förekommande sedan århundraden och årtusenden tillbaka. Det är diplomatins själva grundsyfte. Påverkan sker både med legitima och illegitima medel.
För svenskt vidkommande präglades t.ex. svenska val under 1700-talets mitt av Frankrike påverkade dem med mutor och röstköp bland svenskar, Sovjetryssland infiltrerade franska och spanska val under mellankrigstiden men misslyckades med sin ambition att störa ut dem, och så har vi USAs all inbladning i Centralamerika, Mellanöstern och Sydostasien under 1900-talets andra halva med start i slutskedet av WW2 och med CIAs bildande 1947. Händelseförloppen är till och med beskrivna i dagspressen, se till exempel KBs dagstidningsdatabas för att följa en nästan daglig utveckling av USAs inblandning i statskupper, parlamentsval och befrielserörelser på 1950- och 60-talen och hur man i dess artiklar just talar om agenters subversiva medverkan i händelseförloppen. CIA kallades redan från 60-talets början för "en stat i staten" pga av sin aktiva medverkan i kupper, valpåverkan och stöd till olika politiska rörelser, men jag antar att du inte är bekant med det heller.
