Döda polis som kombatant i krig.

Hej!

Jag har sökt information om följande utan resultat.

Bakgrund: Våren 2005 hörde jag en person som berättade en historia som utspelade sig under den USA-ledda koalitionens invasion av Irak.

Enligt personen deklarerade Saddam Hussein att alla irakiska medborgare var att betrakta som kombatanter, i och med att Spanien var med i koalitionen låg alltså Spanien i krig med Irak.

Då var det en eller möjligen två irakiska medborgare som dödade en spansk polis, som var i tjänst i Spanien.

Eftersom en krigförande nations poliser räknas som kombatanter, och irakierna var förklarade som kombatanter av sin president räknades dödandet inte som ett mord, utan som en fullt legitim krigshandling, irakierna åtalades därför inte utan fängslades som krigsfångar.

Det var som sagt 17 år sedan jag hörde det här, så jag kan mycket väl ha rört ihop några detaljer, jag minns personen som berättade det hela, men jag minns inte vilket sammanhang det var.

Nu till frågeställningarna:

1) Är det någon som känner igen historien?

2) Håller det här juridiskt?

Alltså, jag är ingen expert, men måste man inte vara med i en reguljär, erkänd armé (med uniformer) för att kunna skjuta kombatanter i krig? Tror man åker dit på att dra till random land som civil och börja peppra mot fiender, även om det är krig. Inte ens soldater får skjuta fiender iklädda civilistkläder. Då gäller inte krigets lagar.

Jag är inte heller expert, men är rätt säker på att det där uppdaterats efter andra världskriget, eftersom det inte gick att fälla tyskarna för deras brutala partisanbekämpning. Så därefter skulle man som motståndsman ha större rättigheter att skjuta ockupanter. Åtminstone på papperet. Men det kan ju ha rullats tillbaka i och med kriget mot terrorn.

Jao, jag känner igen det båda ni skriver, men jag tror det var det att Saddam enhälligt förklarat alla irakier som kombatanter.

Om inte annat så kan det ju ha blivit nåt slags inofficiellt prejudikat inom vissa muslimska kretsar. Tänker på den brittiska officeren som fick halsen avskuren häromåret. Skillnaden här är väl att Spanien godtog Irak som legitim fiende, medan engelsmännen inte godtog random jihadistorganisation som legitim fiende.

Enligt vilken allmänt erkänd rätt kan en statsledare göra det? "Att vara kombattant" kräver väl lite mer än att en lokal höjdare välsignar det hela?

Vilket fall menar du?

Ja, Irak var ju utan tvekan en erkänd och legitim stat och det där med att högtidligt förklara krig behövs väl knappast längre, om inte Saddam gjorde det.

Jag vet inte exakt.

Jag har för mig att en kombatant ska tillhöra "någon form av organisation" med någon form av ledare.

Säg att Saddam i egenskap av envåldshärskare och överbefälhavare mobiliserar alla irakier, då tillhör de ju irakiska krigsmakten vilket ju kan sägas är en organisation, med en ledare, nämligen Saddam Hussein vare sig de vill eller inte.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Lee_Rigby

Kanske inte var en officer, och gärningsmännen var tydligen inte knutna till någon organisation. Så viss skillnad. Å andra sidan ville britterna inte räkna IRA som en legitim fiende heller när det begav sig. Så britter och spanjorer kanske resonerar olika. Vet dock inte hur man såg på ETA riktigt, men det är väl lite utanför trådämnet antar jag.

I Sverige är polisen skyldig att vara Försvarsmakten behjälplig att bekämpa fientliga styrkor på svensk mark.

Men huvuduppgiften är att upprätthålla den allmänna ordningen


https://polistidningen.se/2022/04/om...e-i-orostider/

Så svaret på TS fråga: Ja, om polisen är stridande och i sitt egna land. Eller, i annat land, men med syftet att slå tillbaka ett fientligt angrepp.

Lite tänjbart så kanske Saddam kunde hävda att de slog tillbaka ett fientligt angrepp mot Irak. I Spanien.

Ah, just ja, det fallet.

I alla fall min rättskänsla säger att det är skillnad mellan IRA, ETA och Daesh å sin sida och Staten Irak å sin.

Det hela kompliceras av att internationell rätt, krigsförbrytartribunaler och dylikt styrs mycket av den starkes rätt.

Skulle ETA vinna kampen mot spanska staten kanske de skulle upprätta domstolar och ingen skulle kunna göra något, såvida inget annat land skulle vilja intervenera med våld.

Just det borde hålla, fjärrstrid är inte otillåtet, återstår då frågan om uniform/kännetecken och legitimiteten för en envåldshärskare att tvångsrekrytera medborgare som befinner sig i förskingringen.

IOFS lär dråparen/dråparna ha haft all anledning att hävda att de hörsammat sin presidents uppmaning att bekämpa angriparnas kombatanter.