Citat:
Ursprungligen postat av
1mkr
Jag påstår inte att något parti är dåligt för politik handlar om tyckande som av en eller annan orsak bottnar i upplevelser och känslor.
Man kan ha rätt eller fel i sakfrågor om flyktingmottagning, vindkraft mm. Ofta ligger dock karbonpapper mellan grupptillhörigheter. Åkesson tycker att tex skoluniform och arméutstyrsel är bra och då tycker alla likadant, ofta utan att egentligen ifrågasätta varför dom känner så.
En och en är alla trevliga. Det gäller alla oavsett yrke, religiös eller politisk inriktning, läggning mm.
Mitt problem med SD är att även om man hade ändrat politiken och Sverige till exakt vad SD vill så hade dessa personer ändå hittat anledningar att bilda falanger och att förakta nya grupper. Jag menar att det är gruppen och "hatet" i sig som s.k. "rasister" har gemensamt.
Förstår Sverigedemokraterna vad som menas med "dålig människosyn" och varför dom inte är uppskattade?
Ser att du dragit igång valrörelsen, bra, det kanske är dags! oavsett politisk läggning.
Din liknelse med karbonpapper är också en finurlig iakttagelse, framförallt har ju Socialdemokratiska arbetarpartiet lagt karbonpapper på vad högerpartier som Ny Demokrati och Sverigedemokraterna larmat för genom åren, smart. Exempelvis har (S) kopierat ND- å SD:s politik avseende invandring flera gånger, visserligen några år senare men ändå..
Det du skriver om "hat", "rasister", "dålig människosyn" är ju baserat på åsikter som alla andra politiska partier så småningom ärver av SD efter några år, först sossar och moderater, sen KD och centern och så småningom även V, MP och L.
Det är intressant att se hur Bert Karlsson och Ian Wachtmeisters parti Ny Demokrati blev behandlade av media på 90-talet och hur deras idéer efter några år blev en del av socialdemokraternas agenda och ännu är.
Nu röstar inte jag på SD, inte ens höger men tycker ändå att en fråga är relevant att ställa:
- Har SD bättre koll på utvecklingen i Sverige eftersom alla andra politiska riksdagspartier tar efter deras politik efter några år?