Demonstrera utanför makthavares hem med inslag av lite fula ord

Vore det lagligt att ha en demonstration utanför en offentlig makthavares hem och där man som del av demonstrationen bland annat skanderar att personen är en hora och att dennes barn är horor? Om det inte är lagligt, vilka brottsrubriceringar skulle vara aktuella?

Hur långt sträcker sig yttrandefriheten i ett sådant fall?

Det är två fall du beskriver: det i texten och det i rubriken
Detta i texten förtal.
yttrandefriheten är mycket omfattande där gränserna ibland kan verka oklara.
I ditt fall är det dock uppenbart att det är förtal och kommer att leda till fängelse.
oavsett om det är sant eller ej.
------------------------------
A propos rubriken med "fula ord" så är det okey att använda.

Varför uppenbart? Enligt Mårten Schultz är ordet "hora" i en juridisk gråzon (alltså knappast uppenbart förtal) eftersom det både kan användas som sakuppgift att någon är promiskuös (vilket kan vara förtal), eller som ett värdeomdöme (vilket ej är förtal).

Så två scenarior:
1.Ordet används som värdeomdöme (fult ord som i rubriken) = ej förtal. Men kan det vara ett annat brott?

2. Ordet används som sakuppgift. Här ska tas i beaktande att förtalslagstiftningen ser en uppgift som försvarlig att lämna om den har högt allmänintresse, exempelvis berör en makthavare. Så varifrån får du att det är uppenbart förtal att komma med klandervärt sakpåstående om makthavare?

Uppenbart att barn inte är horor eller hur?
Obestridligt förtal.

Att något enligt dig uppenbart inte kan vara sant gör det inte till förtal.

I TS exempel så är det uppenbart förtal, att skandera att någon är en hora inte ett värdeomdöme utan ett konstaterande.
Oavsett om det menas som att personen faktiskt är prostituerad eller om det syftar till att de är promiskuösa så är det 100% ägnat att leda till missaktning.

Finns heller inte på världskartan att något sådant skulle ses som försvarligt på det sätt som det beskrivs i TS.

Det jag kan läsa mig till från juridiska experter är att ordet är i en gråzon just eftersom det också används som värdeomdöme. Negativa värdeomdömen är avsedda att leda till missaktning men är ej förtal.

Men även när det används som konstaterande (exempelvis Lamotte blev kallad swish-hora i radio med betydelsen att han skulle sakna journalistisk integritet) så är det ej uppenbart förtal. Förtalslagstiftningen ger att offentliga personer får tåla mer. Så att skandera hora om makthavare (offentlig) och att göra det om makthavares barn (icke-offentlig) blir två olika bedömningar.

Ordet hora används oftast som skällsord, att förolämpa någon är inte förtal. Däremot skulle det kunna vara ofredande.

Nej det är inte lagligt att ha en demonstration utan tillstånd.

Nej, det är inte lagligt att kränka och störa människor - inte ens makthavare och deras anhöriga

Jag skulle gissa att Schultz syftar på att "hora" ofta används som en förolämpning utan någon anspelning på sex. Typ som när skolungar skriker "Din jävla hora!" åt varandra - det är oftast ett värdeomdöme som ingen skulle kunna tolka som att de påstås vara prostituerade eller sexuellt promiskuösa.

Lite knepigare att dra gränsen med vuxna, men om t.ex. en kille stöter till någon på krogen så att han spiller sin öl, och denne reagerar genom att skrika "Vad gör du, din hora!?" så är det förmodligen också bara ett värdeomdöme.

Enligt vilken lag då?

Om inte annat så faller det under "Störande av den allmänna ordningen"