Påföljd av att i film erkänna mord?

Ser många dokumentärer från tex USA & UK där personen fint sitter & pratar om hur denne rånade bank, smugglade droger eller bäst mördade folk.

Någon här som vet hur det fungerar i Sverige?
Som jag förstår det så kan man utan påföljd erkänna brott där preskriptionstiden utgått. Men låt säga att jag rånade en butik & haft ihjäl någon 2004, gör en film om det, vallar mig själv på mordplatsen & beskriver i kamera hur jag gick tillväga & vart jag brände kroppen.

Även om det kan ses som ”bara snack” för att inga bevis finns, vad kan hända?

Finns ingen preskriptionstid på tex. mord som du skriver.
Det är åklagaren som har bevisbördan och denne måste visa att det är ställt utom rimligt tvivel att du har begått brottet. Vilket sker genom en utredning och bevisning. I ditt fall kan erkännandet betraktas som bevisning men det är sällan ett sådant erkännande ensamt räcker till en fällande dom, det är dock upp till rätten mot bakgrund av andra omständigheter att resonera kring hur stor betydelse erkännandet har i målet.

Ett erkännande kan också tas tillbaka. Man kan säga att man bara skojade. Filmens trovärdighet kan dock bedömas.

Tack för vettiga svar här på fb.

Det kan du göra utan problem men om du ger ut information som bevisar att det måste ha varit du som mördade personen (det vill säga något som du inte kan förklara bort med att du ljög) så kan du åka fast till och med om du redan har friats för brottet.

Att erkänna ett mord på en inspelning i Sverige, är totalt verkningslöst. Det är dina ord på rättegångsförhandlingen som gäller. Inspelningar etc har bara ett ev värde i en förundersökning.

Det stämmer inte. Det är sant att domstolen skall i huvudsak gå på vad som sägs i rättegången men helt verkningslöst är det inte vad man säger i ett förhör eller inspelning.
Det är bevis som får användas i rättegången och det kommer helt klart påverka domstolen.
Ändrar du dig från förhör och rättegång kommer det kraftigt försämra din trovärdighet.
Skulle man i en inspelning eller förhör lämna uppgifter som enbart förövaren kan veta kommer det sannolikt vara nog för fällande dom oavsett om du ändrar dig i rätten om du inte kan ge en rimlig förklaring till uppgifterna du lämnat i förhör/inspelning.

Den åtalades förhör eller andra inspelade konversationer/samtal, är inte bevis i en rättegång. Punkt!

Vi har fri bevisföring i Sverige, förhör används frekvent för att underminera vittnen och misstänktas trovärdighet från både försvar och åklagare om deras utsagor skiljer sig mellan förhör och rättegång.
En inspelad konversation räknas till 100% som bevis, samma sak med e-post och andra textkonversationer.
Varför tror du att polisen avlyssnar misstänktas telefoner för om inspelade samtal inte skulle utgöra bevis?

Inspelade samtal och liknande får, som Aramir2 sagt, användas som bevis i rättegång.

Undantaget är polisförhör, vilka inte får framläggas som bevis, utan där måste åklagaren förlita sig på utfrågning/vittnesmål under själva rättegången. Undantaget har dock i sig ett undantag: om en person lämnar andra uppgifter under rättegången jämfört med under tidigare förhör så får förhören läggas fram som bevis, så att diskrepansen kan påpekas.

Med andra ord så kan det en person sagt tidigare i stort sett alltid användas som bevis mot honom i en rättegång.