Om man har en IQ över 120, men ändå suger på matematik, vad beror det på?

Givetvis. IQ är en standardiseringskvot som ursprungligen kom från att du dividerade barnets uppmätta mentala ålder (rådata från ett test) med barnets reella ålder. När du testar 1åringar gör du självklart det utifrån vad andra 1åringar i EXAKT samma utvecklingsålder som barnet är i och därför brukar man noggrant räkna månader och veckor. Du får då en kvot som är andelen av förväntad biologisk mental ålder, dvs vad andra barn i exakt samma månad och vecka statistiskt brukar vara i för mental mognad.

Så en 1åring kan ha en IQ på 120, men eftersom man normalt använder WISC brukar inte psykometrikerna vara så plumpa att de säger att en 1åring har ett IQ på 120. Man brukar inte ens testa så små barn om det inte finns en diagnostisk anledning till det.

IQ-tester korrelerar med till exempel framgång i diverse yrken. Presterar du högt på IQ-test är det troligare att du kan hantera en position på ett "bra" yrke jämfört med om du ett lågt IQ. Det har till exempel visat sig att de med hög IQ tjänar mer pengar än de med låg IQ.

Gällande din fråga, så tror jag att matematik behandlar helt andra färdigheter än vad ett IQ-test gör. Det handlar inte om att se mönster eller att navigera sig genom information som är begränsad på samma sätt. IQ handlar inte om deduktion på samma sätt som matematiken gör.

Personligen har jag en hypotes som inte på något sätt är evidensbaserad, nämligen att IQ handlar om en navigationsförmåga. Att personer har olika förmåga att navigera sig genom ett problem. Följaktligen tror jag att genier som Einstein, Leibniz och Newton inte behöver ha en otroligt hög IQ. Naturligtvis över medel. Men de behöver inte ha 160 eller 180. Utan kanske 125. Deras geniala idéer och bidrag till mänskligheten har inte med deras IQ att göra, utan helt andra talanger och färdigheter som inte är mätbara.

Så kan det vara. Ändå uppskattas Einstein till 200+ och Newton nära 200.

jag antar att det är ett sätt att sätta värde på deras prestationer - inget fel med det - men IQ är så involverat att det i princip är omöjligt att sätta en fast siffra på det.

Den autistiska person som direkt ser att det var 185 tändstickor på golvet .. eller den som omedelbart kan vika testernas utfläkta kuber på rätt sätt men ändå inte klarar andra delar av "testet" .. hur sätter man deras siffra?

Vi är alla bra på nåt (alla!) - även om det kanske inte alltid är uppenbart, eller användbart, eller presenterbart. De som toppar IQ-skalan är förvisso bättre än mig på testerna. Men fan om dom kan rulla en cigg som jag? (Nej, jag röker inte, Mitt IQ är > 47).

Jag menar att de sätt man uppskattar Einsteins och Newtons IQ är felaktiga. För på vilka sätt uppskattar man det? Det går väl inte att titta på deras prestationer inom fysiken och granska dem, sen applicera dem på moderna tester som egentligen inte har något med teoretisk fysik att göra. Sen har jag inga bevis på att det inte är så.

Du nämnde något om olika specialförmågor hos autister. Jag vet inte riktigt hur man mäter det. Men jag skulle gissa på att Rainman hade haft högre IQ än Newton. Det krävs liksom ingen abstraktionsförmåga att räkna hur många tändstickor det ligger på ett bord på 2 sekunder.

Jag försvarade inte dagens sätt, jag försökte sätta en highlight på att man möjligen postumt uppklassat detta pga prestationer. Förvisso inga klena prestationer, men allvarligt - när man väl utsatts för Einsteins första teorier och postulat känns dom ju självklara. Sedan fick han låna matematiken av andra och där hade jag inte hängt med, men EN grundläggande eller banbrytande idé .. alla kan få den. Alla som tänker utanför boxen.

Det är inte intelligens i sig, det håller jag med om. Men att sedan få in den till ett matematiskt system, det kräver mer än av mig som städar gammal kod ..

Han fick ju låna matematik som jag vet, jag är inte direkt någon expert... Men Einstein fick väl hjälp av Bohr med att förena sina idéer med matematiken. Ja alla som tänker utanför boxen har kanske något intressant att komma med, om det sker utanför boxen på ett någorlunda trovärdigt sätt. Men jag vill återkomma till det att en idé som Spinoza, Leibniz, Swedenborg osv får, kan inte alla få. Det krävs något mer än fantasi. Du har aldrig skrivit något som säger emot detta egentligen. Men jag ville bara påpeka det, att det finns universalgenier som förmodligen inte haft överdrivet hög IQ, men som ändå är otroligt skarpsinniga.

Klart jag inte har skrivit nåt emot det? Det är ju vad jag tror. Om du kikar på topp-10 på Mensalistan, så är det ingenstans topp-10. Intelligens är självklart bra men uppenbart inget livsavgörande. Se på Musk .. relativt lyckad objektivt sett men framstår som ett SPÅN på twitter från tid till annan. Den diskussionen finns det grupper för, jag ville inte dra in det här.

Intelligens, i den mån den finns och oavsett mätbar eller inte, är självklart inte en nackdel. Men det är inte heller nån slags nyckel .. vem kom på hjulet? kompassen? flytvästen? Öl?

Det finns en massa genier ingen har koll på och då menar jag inte IQ, utan bara .. saker dom kom på som vi gillar. Eller använder.

Musk är en ingenjör och en entreprenör och väldigt lyckad som du säger. Men han kommer ju inte i närheten av historiens smartaste människor. Vissa klassar honom som den mest intelligenta genom tiderna, vilket bara är löjligt. Han ska ju uppmätts ha en iq till 160.

Da Vinci kom på hjulet. Det kan väl ifrågasättas lite dock. Ja det finns väldigt intelligenta individer som ingen känner till, som har haft en påverkan i vår vardag på ett eller annat sätt. Men det finns ju personer som toppar listorna i alla kategorier. Personer som vidrör allt så att det blir konst. Kanske en på miljonen. Enligt mig så handlar det om någon form av genetisk förändring hos dessa personer.

Nej! NEJ! Du fick inte lära dig det i skolan hoppas jag?

Det är ju orimligt. Ett Hjul kunde ju skapats 1000 år tidigare. Genom att bara forma något som rullar i en riktning och bär upp något annat (antar jag). Men jo jag lärde mig mig det i skolan, att det var han, vadå då?

jag borde, inte, men ok. Här är lite andras insatta ideer i frågan:

https://www.scienceabc.com/innovatio...-invented.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Wheel

Det var aningen före Da Vinci, kan vi säga.

Varför borde du inte då? Märklig sak att skriva. Kan det inte vara så att Da Vinci uppfann det "moderna" hjulet. Eller ett hjul som hade funktioner som överträffar dem i artikeln du länkade. Jag skummade igenom lite, och du har ju rätt i sak. Hjul användes tidigare på olika sätt.

Utgår jag från dina tidigare inlägg så vet jag inte riktigt vad vi är ense eller oense om. Da Vinci var ju ändå smartare än alla andra som använt hjulet. Eftersom han var komplett över ett stort spektrum. Fysiologi, konst, mekanik osv.