Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
En viktig faktor är även vår kloka brottslagstiftning och effektiva och nitiska rättsapparat. I och med att man vet att brott inte lönar sig i Sverige, så är alla som bor här eller lockas hit inriktade på att prestera bra i skolan och sedan skaffa en hederlig försörjning som bidrar till en stark ekonomi och ökat välstånd.
Ja, till skillnad från andra länder är Sverige ett land som uppmuntrar till jobb och ta sig ur bidrag på alla sätt och vis. Det är något vi lyckats med och bidrar till vår välfärd eftersom bidragsberoende är oerhört dyrt.
Skulle någon person vid någon tillfälle begå ett brott som stöld (eller ännu värre: skjuta, mörda och våldta) blir påföljden sådan att många upplever att brott inte lönar sig. I Sverige fokuserar många på att tycka synd om förövaren och förklara varför samhället svikit denne stackars person och det sista man vill ha som förövare är massor av uppmärksamhet. Därför tvekar många att begå brott. Att ingen bryr sig om brottsoffret bör också resultera i att fler inte väljer att bli brottsoffer, vilket automatiskt minskar mängden brott.
Citat:
Det är svårt att argumentera emot att Sverige idag är ett av världens rikaste länder. Vi är i topp 5 i stort sett i alla listor över välstånd år 2022. Välfärd, köpkraft, livskvalitet, ja i stort sett i allt är vi i toppklass.
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Jag skulle nämna att vi alltid varit väldigt snabba att hämta hem idéer, kunskap och innovationer. Och lyckats bli en del av den utvecklingen i ett tidigt stadium.
Sandvik byggde ett av de allra första moderna stålverken. (Sandvik)
Telefonen, vilket gjorde Stockholm till världens telefontätaste stad, och det två gånger med olika teknologier. (Ericsson)
Elektrifiering, världens första trefassystem togs i drift i Sverige. (ASEA)
Det finns mer i den lådan. Ibland har kunskapen flyttat hit med invandrare, men minst lika ofta har man plockat upp idéer utomlands.
Detta gäller fortfarande där man tidigt plockat upp den amerikanska IT-vågen, spelindustrin osv.
Vi har under hela denna ekonomiskt gyllene period från sent 1800-tal legat märkligt långt framme utvecklingsmässigt, t o m ibland lett denna globala utveckling.
*ser nu att jag är tvåa på den bollen.
__________________
Senast redigerad av ZiggeZiggarett 2022-07-17 kl. 11:02.
Senast redigerad av ZiggeZiggarett 2022-07-17 kl. 11:02.
Moralen från vårt lutherska arv.
Samt att stora delar av Sverige hade fria män med egna torp och gårdar.
Ett hårt arbete men man ägde sitt ställe och när industrisamhället växte fram var folk vana att jobba hårt.
Samt att stora delar av Sverige hade fria män med egna torp och gårdar.
Ett hårt arbete men man ägde sitt ställe och när industrisamhället växte fram var folk vana att jobba hårt.
Eftersom skulderna i huvudsak inte är till någon i utlandet utan till oss själva kan de inte förklara landets välstånd. Det som finns i form av infrastruktur, bostäder, utbildad arbetskraft har vi faktiskt producerat själva. Vi producerar även det som konsumeras och det som genom export byts mot importerade varor.
Citat:
5.Det är svårt att argumentera emot att Sverige idag är ett av världens rikaste länder. Vi är i topp 5 i stort sett i alla listor över välstånd år 2022. Välfärd, köpkraft, livskvalitet, ja i stort sett i allt är vi i toppklass.
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Zigenare
https://petterssonsblogg.se/2019/06/09/ullenhag-romerna-byggde-sverige-de-var-med-och-skapade-sverige/
Citat:
Det är svårt att argumentera emot att Sverige idag är ett av världens rikaste länder. Vi är i topp 5 i stort sett i alla listor över välstånd år 2022. Välfärd, köpkraft, livskvalitet, ja i stort sett i allt är vi i toppklass.
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Detta är det enda rätta svaret:
Citat:
Det övriga du dillar om existerar inte. Hårt arbetande människor finns i hela världen, men billig energi finns/fanns bara i Sverige.
Citat:
Eftersom skulderna i huvudsak inte är till någon i utlandet utan till oss själva kan de inte förklara landets välstånd. Det som finns i form av infrastruktur, bostäder, utbildad arbetskraft har vi faktiskt producerat själva. Vi producerar även det som konsumeras och det som genom export byts mot importerade varor.
Billig energi. Fatta det någon gång: Det skapas inget välstånd utan energi. Och det gäller alltså vattenkraft, kärnkraft, och JA, även fossila bränslen. Det som är oroväckande för framtiden är inte hushållens modesta bolån (runt 1.8 miljoner för snitthushållet), utan att vi har en stor del människor i det här landet som tror att det enda sättet att "rädda" miljön (som om det behöver räddas) är att göra energi dyrare. DET kommer att göra er alla fattigare.
Citat:
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
Socialliberalism har aldrig varit annat än att sno sossarnas väljare till varje pris.
Jag ska ge ett exempel:
Citat:
Detta är historien om Folkpartiet och löntagarfonderna - eller möjligen historien om Carl Tham och löntagarfonderna men då det begav sig var det samma sak.
Folkpartiet hade utan framgång drivit kravet på individuella vinstandelssystem i företagen. Frågan fick förnyad aktualitet i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet. En viktig skillnad mot tidigare var emellertid att nu fanns Carl Tham med i bilden. Han förde pennan i en folkpartistisk motion till riksdagen 1974 om lagstadgad löntagarandel i kapitaltillväxten.
I motionen, liksom i en tidigare rapport, hade perspektivet förskjutits och fördelningspolitiska mål ställdes i förgrunden. Nu var det inte längre fråga om några traditionella vinstandelssystem ute i företagen, utan om ett system med övergripande fonder. Tham dolde inte sina taktiska motiv bakom förslaget. I en promemoria förklarade han rakt på sak att det i grunden handlade om att försätta Socialdemokraterna på defensiven genom att spela på deras planhalva.
Poängen med detta stora grepp är att ta i från Socialdemokraterna en del av deras kläder: Varför ska de framstå som särskilt fina när det gäller löntagarnas inflytande i näringslivet när vi stått för en hel del av idéerna, löd resonemanget.
Tham lyckades väl i sin ambition att bära samma kläder som Socialdemokraterna. Vid överläggningarna på Haga slott samma år (1974) fick folkpartiet igenom sitt krav att fondfrågan skulle utredas. Ansvaret för fondutredningen var formellt den socialdemokratiska regeringens, men i praktiken var det Carl Tham och Carl Lidbom som gemensamt snickrade i hop direktiven.
https://www.svensktnaringsliv.se/allmanna_nyheter/faran-med-att-stjala-socialismens-klader_1037310.html
Folkpartiet hade utan framgång drivit kravet på individuella vinstandelssystem i företagen. Frågan fick förnyad aktualitet i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet. En viktig skillnad mot tidigare var emellertid att nu fanns Carl Tham med i bilden. Han förde pennan i en folkpartistisk motion till riksdagen 1974 om lagstadgad löntagarandel i kapitaltillväxten.
I motionen, liksom i en tidigare rapport, hade perspektivet förskjutits och fördelningspolitiska mål ställdes i förgrunden. Nu var det inte längre fråga om några traditionella vinstandelssystem ute i företagen, utan om ett system med övergripande fonder. Tham dolde inte sina taktiska motiv bakom förslaget. I en promemoria förklarade han rakt på sak att det i grunden handlade om att försätta Socialdemokraterna på defensiven genom att spela på deras planhalva.
Poängen med detta stora grepp är att ta i från Socialdemokraterna en del av deras kläder: Varför ska de framstå som särskilt fina när det gäller löntagarnas inflytande i näringslivet när vi stått för en hel del av idéerna, löd resonemanget.
Tham lyckades väl i sin ambition att bära samma kläder som Socialdemokraterna. Vid överläggningarna på Haga slott samma år (1974) fick folkpartiet igenom sitt krav att fondfrågan skulle utredas. Ansvaret för fondutredningen var formellt den socialdemokratiska regeringens, men i praktiken var det Carl Tham och Carl Lidbom som gemensamt snickrade i hop direktiven.
https://www.svensktnaringsliv.se/allmanna_nyheter/faran-med-att-stjala-socialismens-klader_1037310.html
Läs vidare, det blir värre
Citat:
Det är en bra frågeställning.Det är svårt att argumentera emot att Sverige idag är ett av världens rikaste länder. Vi är i topp 5 i stort sett i alla listor över välstånd år 2022. Välfärd, köpkraft, livskvalitet, ja i stort sett i allt är vi i toppklass.
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Ämnet för tråden är: Hur hamnade vi här?
Mina teorier, i kronologisk ordning:
(1) Hårt arbetande förfäder
Basen är den svenska arbetaren. Den som på 1800-talet och 1900-talet, och tidigare än så, i sitt anletes svett huggit stock, anrikat järn, rallat fram järnvägslinjer, helt enkelt lagt grunden för vår välfärd. Vi har mycket att tacka våra förfäder.
(2) Industrifamiljerna och den Svenska modellen
Under 1900-talet växte den svenska modellen fram, med fred mellan arbetstagare och arbetsgivare, och måttfulla lönekrav. Samtidigt växte starka industrifamiljer fram, som ägde företagandet och skötte det väl i samklang med arbetstagarorganisationerna.
(3) Socialliberalismen
På 1970- och 80-talet hotades Sveriges välfärd av en extrem socialistisk våg, med löntagarfonder, industrinedläggning, extremt skattetryck och statsskuld och nästan kollaps. Socialliberalismen som växte sig stark under 1990-talet räddade oss undan denna kollaps, och lade grunden för fortsatta framgångar.
(4) IT-boomen och "Berikningen"
Under 2000-talet har vår framgång präglats av två olika rörelser, å ena sidan en superstark IT-sektor, och på andra sidan en diversifiering av ekonomin, med nya tjänster, driven av en stark invandring. IT-boomen har skapat framgångsrika exportföretag, och invandringen har skapat en prisvärd serviceekonomi som fungerat som smörjmedel i ekonomin med alla de nya tjänster och möjligheter vi ser idag.
Vad tycker ni, är detta en hyfsat bra beskrivning om var vi är idag, och varför? Är det något ni vill tillägga, eller modifiera?
Svaren finns redan. Men ämnet är politiskt känsligt och folk är beredda att förringa/svartmåla/försköna/blunda/yra för att skydda sina egna "politiska" föreställningar. Och då blir det bara en enda sörja.
För att ett resonemang skall kunna ses som inte fullkomligt ogiltigt så måste det vara hyggligt allmängiltigt.
Säger man att Sverige är "bra" pga X. Då måste alla länder/regioner som uppvisar X också vara "bra".
Sedan är det bra om man kan basera sig förklaringsmodell på uppmätt data.
Man behöver minimera inslaget av fantasier och föreställningar.
Tittar vi på (real) BNP/Capita för Sverige så stod Sverige still från när vi har de tidigaste estimaten på 1300-talet fram till början på 1800-talet. Levnadsstandarden förbättrades inte.
År 1318: 1626 (i 2011 års USD)
År 1849: 1672
Beroende på skördar och så, så svängde det lite fram och tillbaka. Sverige var en sunkland i Europa på den tiden. Så det med hårt arbetande förfädrer har inget med saken att göra. Hårt arbete kan vara bra i sig, och nödvändigt för att överleva, med det skapar ingen tillväxt.
Förklaring: Tillväxt innebär att du får mer gjort med lika mycket arbete, eller lika mycket gjort med mindre arbete.
Som jämförelse låg Holland 1849 på 3709. Dvs dubbla svenska levnadsstandarden.
I början på 1800-talet var inte levnadsstandarden i Sverige direkt bättre än i många länder vi idag ser som hopplösa. Dvs U-länder. Med hårt arbetande människor och agrarkultur blir det inte bättre än så.
Från 1850-talet ökade emellertid BNP/Capita i Sverige ganska raskt. Något hände då.
Innan dess fick folk inte ens resa i Sverige som man ville. Den som ville resa till en annan stad fick ansöka hos myndigheterna om tillstånd. Och betal för ett respass. Myndigheterna bestämde resvägen. Och den resande fick uppsöka myndigheterna i alla passerade städer och få en stämpel i respasset.
Det fanns enorma restriktioner på folket i Sverige på medeltiden.
Dessa hinder/restriktioner släppte här. Även internationellt. Man kunde helt plötsligt resa mellan länderna utan pass. En stor rörelsefrihet hade uppstått.
Detta gjorde att ideer, metoder, processer som användes i länder med högre levnadsstandard sipprade in i Sverige och hinder och restriktioner borta så kunde driftiga människor i Sverige införa dessa. Varvid BNP/Capita i Sverige började stiga. Vi fick alltså in metoder med vilka vi kunde åstadkomma mer per arbetad timme. Då stiger levnadsstandarden.
År 1900 var BNP/Capita
* USA 8038
* UK 7594
* Australien 6397
* Belgien 5947
* Holland 5306
* Danmark 4809
* Tyskland 4758
* Sverige 3320
* Norge 3249
Dvs vi var fortfarande i något C eller D-lag.
1950 hade världen tagit sig igenom två sk världskrig.
* USA 15240
* UK 11061
* Australien 11815
* Belgien 8706
* Holland 9558
* Danmark 11067
* Tyskland 6186
* Sverige 10742
* Norge 8655
Som synes har Sverige kämpat sig upp här. Det lär bero på världskrigen som Sverige lyckades hålla sig utanför. Tyskland är inte i så bra läge här precis. Notabelt är dock att Danmark lyckats bli närmast opåverkade av världskrigen.
Här kan det vara värt att notera att 1951 var skattekvoten i Sverige 19%. Dvs något som idag skulle ses som extremt nyliberalt. Och på den tiden kunde arbetsgivare säga upp folk om dom ville.
Sveriges framgång berodde på att hinder och restriktioner var borttagna och att kapitalister kunde starta/driva företag utan att staten obstruerade alltför mycket.
Det var det som gjorde att Holland och en del andra länder hade högre BNP/Capita 1850. Där hade man frigjort sig från restriktioner tidigare än Sverige.
Det med social i socialliberalism ser jag inte stämmer när jag tittar i andra delar av världen.
Det är tvärtom den råa kapitalismen som ger den kraftiga tillväxten. Sydkorea är ett exempel där man legat fram till år 2000 på en social expenditure på 5%. Vilket är enormt lågt i en internationell jämförelse. Det ökade man till 10% då. Och sedan dess har tillväxten varit svagare i Sydkorea.
Vad gäller immigration så har både Sydkorea och Singapore haft en enorm tillväxt.
Sydkorea med minimal invandring och Singapore med en extrem invandring.
I den mån invandring har betydelse är det iaf underordnat den ekonomiska politiken.
Givet då att man har en tillräcklig population. Små länder med hög tillväxt har haft stor invandring.
Men Sydkoreas population är stor så den har uppenbarligen räckt för att ha kritisk massa inom olika segment. (Dock måste näringslivet nu flytta ut ur Sydkorea för att upprätthålla sin konkurrenskraft. Deras låga invandring är ett hinder nu).
Sammantaget kan man säga att historisk data visar att man kan få hög tillväxt om:
* man råkar ha en dyr råvara man kan exportera. Kanske bara gäller olja.
* man låter rå kapitalism råda.
(Notera att Venezuela visar att olja inte räcker. Med tillräckligt anti-kapitalism man man få 0-tillväxt ändå).
--------------------
Sedan kan jag lägga till att länder/regioner som handlar mycket med varandra tenderar följas åt vad gäller BNP/Capita. Ideer och policy tenderar att harmoniera hyggligt, varvid de följs åt.
Men det finns undantag där också. Italien är ett bra sådant, som inte följt med under 2000-talet.
Citat:
Industrialismen i Sverige började faktiskt innan elektrifieringen.
Man köpte in ångmaskiner från Skottland (eller UK) och drev den tidiga industrin, t ex sågverk.
Sandvik började tidigt kunna göra modernt kvalitetsstål och blev stora på sågblad.
Ångmaskinerna drev fabriken med remdrift, som var svår att få driftsäker tills SKFs sfäriska kullager löste det problemet och blev en världsledande produkt.
Vattenkraften var svår att få ut i landet, det tog ganska länge att bygga elnätet, men ASEAs trefassystem underlättade den processen och man var tidiga på att tillverka amerikanska nymodigheter och göra dem bättre (trefasmotorn).
Sedan... kom en bra satsning på att bygga ut älvarna och sedan kärnkraften. Det byggde pappersindustrin t ex och något annat, men nej, det är verkligen inte den enda förklaringen. Stål drar inte el utan kol t ex.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera