Det borde inte vara ok att ta patent?

Är du verkligen så trög?

Är du helt säker på att du vill skriva ett Ad-hominem-inlägg, efter att ha målat upp en föreställning om majoritetsbeslut, där ditt enda förslag går ut på att starta upp ett parti (ytterligare alternativ) i ett system där du inte kan besvara om det alltså är lönt att ta del i det (alltså rösta), eller INTE ta del i det (alltså inte rösta)?
😂

Jag skall försöka få dig att fatta med ett väldigt enkelt exempel, helt utan ”moral”-begreppet:

Person A och person B vill att person C skall göra någonting.
Vad finns för alternativ för person C?

Antingen försvinner person C så man slipper person A och B, eller så ser man till att övertala person A eller B. Hur många gånger ska jag behöva beskriva det för dig? Nej, det är inte ad-hominem då du uppenbarligen inte klarar att förstå det mest grundläggande i livet, speciellt när det kommer till demokrati. Det kallas för att kasta pärlor till svinen, inte ad-hominem. Läs på, gör om, gör rätt!

Hur menar du att person C skall ”övertyga” två andra personer, du förstår att vi pratar om den demokratiska processen här alltså, där Person A & B redan har 66% av rösterna?
Då gick inte det eller hur?

Så då kommer vi till ditt första alternativ:
Person C ”försvinner” från de två första.
Hur menar du att det är kompatibelt med NÅGONTING alltifrån äganderätt till Våldtäkt eller skatteuttag?
Skall alltså person C i alla lägen där andra vill påtvinga (fly/schappa/emigrera)från landet?


Isåfall kvarstår ju VERKLIGEN frågan vad syftet är med att ingå i det ”Demokratiska” spelet.

Kanske så att person C (dvs du) är så jävla korkad att du inte fattar de mest grundläggande principer. Utgå gärna från det demokratiska spelet. Hoppas det gäller dina socbidrag mm. Rapportera gärna hur det går.

Jag uppbär inte socialbidrag, jag tar faktiskt inte ens emot barnbidrag, det går emot mina moraliska principer, du vet dom där man använde från början just när man isåfall röstar.

Edit :

Det är förövrigt oerhört humoristiskt att du föreslår att jag skall utgå från de demokratiska principerna När jag ifrågasätter nyttan med just det systemet.

Humor deluxe.

Eftersom mina åsikter är liberala anser jag det är helt fel. Om en idé uppstår i mitt huvud har jag rätt till den, då det är mina tankar det uppstått hos. inte någon annans. Har jag tagit fram och utvecklat en idé är det mitt arbete som jag ska ha rätt att tjäna pengar på. Sen skulle jag vilja se lite förändringar av patentlagarna. T.ex. om jag uppfinner något hos ett företag, bör jag ha rätt till en viss andel att vinsten på den uppfinningen, om den skapar vinst. Det borde även vara lättare för enskilda uppfinnare att kunna driva process mot företag som stjäl uppfinningar, vilket är väldigt vanligt. Man använde sin ekonomiska makt mot individer. Sen kan uppfinnarna förstås själva välja att ge bort sina uppfinningar om de vill det. Det förekommer.Eller bara ha idéerna i sina huvuden tills de dör, förekommer också.

Jag är även emot immateriella rättigheter som gäller efter en persons död. De bör, liksom uppfinningar, upphöra då den dör. Vill de företag som köpt upp rättigheterna, eller de efterlevande tjäna pengar på vad andra skapat, får de helt enkelt skapa något nytt själva, istället för att leva på döda människor. Även vissa saker som tillkommit där stater övertar rättigheterna till äldre verk bör avskaffas. De isländska sagorna är ett exempel på det, men det finns fler sådana där man menar att ett land har rätt att äga sin egen litterära historia.

I övrigt är idén om att man inte ska få ta patent, ren kommunism och eftersom vänstern aldrig någonsin förstått sig på ekonomi eller utveckling, så förstår de inte vad som gör att marknadsekonomin skapar mer välfärd och innovationer än deras egna påhittade teorier. För ärligt talat, hör inte de som bara läst samhällskunskap, till de mest innovativa i samhället. Däremot är de bra på att hitta på saker som inte är sanna. Men att ljuga och förvränga, kräver inte att man är speciellt innovativt, bara att man har en låg moral.

Problemet med patent som jag ser det (kan ha fel) i dagsläget är att företag köper upp små bolag med revolutionerande metoder för att sedan lägga undan de på hyllan för det inte är lönsamt.

https://www.youtube.com/watch?v=9fkikPii7AU

Tycker det här är lite rykten eftersom inget konkret anges. Snarare är väl nästan alla patent mer eller mindre värdelösa, väldigt få är värt väldigt mycket och dessa används i regel.

Om det nu är väldigt bra metoder så kommer det ju också vara lönsamt för någon att köpa tillbaka det eller för företaget att utveckla. Företag är till för att tjäna pengar och ingen kommer att tacka nej till gratis pengar. Inget hindrar heller forskning på det som är angivet i patentet, det är snarare en del av syftet. Hade patent inte funnits hade du inte ens kunnat veta om dessa s.k. revolutionerande metoder. Åtminstone några hade inte blivit kända idag.

Eller har du något konkret fall med ett viktigt patent något företag har köpt upp nu som hindrar vidareutveckling av den idén?

Absolut men även utan patentskydd så finns det i många fall möjlighet att tjäna pengar på något nytt man kommit på och utvecklat. Som att om möjligt låta uppfinningen vara en företagshemlighet, eller dra nytta av att vara först etc.

OM det är vanligt förekommande så skulle det ju vara ett problem! Så, finns det några verderhäftiga källor eller statistik på detta?

Som jag ser det är patent ett symbiotiskt system mellan byråkrater och jurister där de enda som går vinnande är just dessa två grupper på bekostnad av alla andra.