Det borde inte vara ok att ta patent?

Det borde helt klart inte vara ok att ta patent.
Som ancap så borde det vara självklart.

Vad tycker ni andra flashbackare? Och liberterianer/anarkokapitalister?

Skriv gärna vilken ideologi ni har närmast hjärtat när ni svarar på frågan så jag förstår erat tänk mer. Om ni orkar.

Om man har uppfunnit någonting riktigt bra, som många företag skulle vilja tillverka och sälja, hur ska man tjäna pengar på det om man inte skulle få ta patent?

Då kan ju de där företagen bara tillverka och sälja din uppfinning utan att du får en spänn?

Det är dessutom inte så att folk patenterar lite vad som helst, eftersom det inte direkt är gratis.
Det kostar flera tusen varje år och årsavgiften höjs för varje år.

Om du betalar för ett patent varje år i 20 år (maxlängden för ett patent), så har du i slutändan lagt ner mer än 80,000 kr på patentet.

Förresten så är jag kanske partisk, min farfar hade minst två patent som han tjänade pengar på.
Inte så att han blev "rik" men ändå...

Jag bekänner mig inte till någon ideologi, jag är fri att tycka precis vad jag vill.

Varför skulle det inte vara ok med patent? Har du ens förstått syftet med patent och hur det fungerar? Inser du att utan möjlighet att få patent kommer en stor del av all forskning och utveckling att avstanna. Ingen vill ju spendera sina pengar på att utveckla någonting som vem som helst kan och får kopiera när de vill helt utan kostnad.

Ideologi har ingenting med detta att göra (om du inte ser sunt förnuft som en ideologi).

För att patent bara är något som har uppstått i en tanke och att göra det till lag är bara något som idioter som följer lagar till punkt och prickar följer. En idiotisk lag för folk som har staten som Gud.

Nej folk kommer inte slut med forskning och utveckling. Det är ju helt efterblivet att du tror det.

Uppfinningar dyker i de allra flesta fall inte bara upp som en tanke, lika lite som det går till som i Professor Balthazar. Företag plöjer ner stora summor pengar i utvecklingen av ny teknik, för att sedan kunna tjäna pengar på de produkter som tas fram. Utan ensamrätt till sin nya teknik kan dessa investeringar aldrig motiveras och forskningen uteblir därmed. Ganska självklart, eller hur?

Om du ändå inte förstår, vad säger du om bonden som plöjer, harvar, gödslar och sår grödor på sina fält? Ska han ha ensamrätt till skörden eller ska vem som helst få skörda? Kommer han att fortsätta med sin odling om det är fritt fram för vem som att skörda?

Du ser uppenbarligen inte skillnad på fasta ting och tankar. Att ta patent på tankar är galenskap.

Finns inga patent i välden som hindrar dig från att tänka.

Nej men det finns uppenbart tankar som du kan ta patent på.

Det är ganska dyrt både att ta och upprätthålla patent, många små uppfinnare/innovatörer/småföretagare har inte råd med mer än enstaka länder. Det är ett större problem.

Att alla i den här tråden tycker det är ok att man ska få äga en tanke om man är rik är ett bevis på att dom inte kan tänka själva.
Bara för att den stora massa säger en sak så betyder det inte att det är rätt.

Av de immaterialrättsliga skydden så är patent iaf inte det mest långtgående. Ett patent gäller bara några få år medan t.ex. copyright gäller till upphovsmannens barnbarn har dött (och behöver dessutom inte registreras eller något sådant). Å andra sidan gäller t.ex. varumärken kortare då de förutsätter att de faktiskt används (vilket rimligen vore ett minimikrav för immatiralrättigheterna generellt).


Varför är det så efterblivet att tro det? Jag tror du här är skyldig en förklaring till varför ett företag skulle satsa stora summor på forskning och utveckling istället för att bara åka snålskjuts på andras uppfinningsrikedom? Om företag A lägger X mdr på forskning och utveckling och uppfinner något som företag B sen kan producera lika väl som företag A, vem är det då som har ekonomiska försprånget? Företag B har ju inga kostnader för forskning och utveckling som skall täckas av försäljning...