"Flyg från Arlanda till Paris nära krasch" För låg inflygning

Nej en krasch dödar inte alla garanterat. Då Asiana flight 214 kraschade för att dom kom in för lågt så dog bara tre av totalt 291 ombord.

Låter som Die Hard 2

Jag kan flyga, jag är inte rädd.

Shit happens, som sagt ovanligt. Då kan jag passa på att nämna piloten som tog livet av sig och sina 160+ passagerare.

Men detta borde inte ha hänt. Någon klantade sig big time. Jävla under att det gick vägen egentligen.

Jag tycker att den här artikeln förklarar det bra. Flygledartornet sade alltså fel också till planet strax innan, men dessa hade själva koll, medan dessförinnan på franska sade de rätt. Notera att planet alltså var nära backen långt innan landning, pga felet. Och även på andra försöket var de på väg göra om samma fel, pga felet.

Men de har väl "radio altimeter", dvs radarhöjdmätare som borde visa korrekt höjd över marken?

Svårt problem att lösa utan att alltid ha två flygledare på samma position varav en lyssnar och ser till att den andra gör rätt. Det känns som det vore ohållbart ekonomiskt och sjukt tråkigt för den som bara ska lyssna..
Kanske/troligen skulle man kunna ha en dator som lyssnar på allt flygledare säger och jämför nyckelord med verkliga förhållanden som tex lufttrycket och vilken bana som används och varna om det låter som om man säger fel. Men först måste nog EASA och FAA testa den funktionen i 10-15 år innan det kan tas i bruk.

Jag har inte sett något om huruvida det var sikten som gjorde att man fortsatte så långt under minimums. Eller hade de landningsbana i sikte vid minimums men gjorde en grov felbedömning om sin glidbana? Om man anger fel lufttryck medför det att instrumenten i planet visar en "föreslagen" glidbana som i 99.99 % av fallen är korrekt men i detta fall blev totalt fel. Förmodligen litade de för mycket på instrumenten.

Känns ändå som att piloterna bär det största ansvaret här. Vid minimums ska de ta ett beslut om de kan landa visuellt eller inte och de har uppenbarligen felat.

Hade alla dött om det blev krasch?

Så människorna klantade till det och autopiloten kunde rädda situationen?

" takeoff/go-around switch (TO/GA; /ˈtoʊɡə/) is a switch on the autothrottle of modern large aircraft, with two modes: takeoff (TO) and go-around (GA). The mode is dependent on the phase of flight; usually, on approach to land, the autopilot will be set to approach mode, therefore if the TO/GA switch is pressed it will activate the go-around mode of the autothrottle;"

Lucas, 19, var ombord på skräckplanet: ”Hade änglavakt”

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...man-var-ombord

Vilket flygbolag så man vet vilket man ska undvika?

Nr 1 piloterna har fått qnh lufttryck skriftligt innan start.
Det sker inte så stora förändringar på så kort
flygtid.
Nr 2 piloterna får lufttrycket på en frekvens som sänder ut flygplatsen väder. Det är något som ska lyssnas på, eller fås skriftlig på planets printer.
Nr 3 planet har radiohöjdmätare som fungerar som ekolod man får höjd över marken oavsett lufttryck.
Nr4 artikelförfattaren kan 0 om flyg så utgå från att den inte är korrekt.

Norwegian