Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Spannet du beskriver är överdrivet. En bra kund kan kanske få 3,8% på femåringen men samma kund kommer då få en rörlig ränta på någonstans kring 4,8%. Att spå att räntorna kommer gå ner 1% inom fem år är inte orealistiskt.

SBAB skriver i sin boränteprognos från okt 2023 "I augusti 2025 väntas styrräntan vara nere på 2 procent och den rörliga bolåneräntan ligga på runt 3,5 procent."

Nordea tror att den rörliga räntan går ner 1,65% fram till december 2025 i sin boränteprognos.

Det finns risk vid utlåning för både bundna räntor och rörliga, för både uppgång och nedgång och relaterat till kundens betalningsförmåga vid olika räntor och hur man finansierar utlåningen på kort och lång sikt.

Men nu orkar jag nog inte försöka lära er mer om detta. "Rörligt är alltid bäst" får ni väl tro, precis som de flesta BLTs tydligen. Varken empiri eller teori verkar bita på detta.

Och den som säljer produkten tar väl självfallet själv risken enligt dig? Det här borde inte vara konstigt; binder du så försäkrar du dig mot outliers. Må det vara el-pris, försäkring eller bolån. Hur kan du hängt så länge i tråden utan at ens lärt dig basala saker?

Klart rörligt är bäst om du duckar svarta svanar. Om man inte håller med om det är man en ekonomisk analfabet.

Det är olika produkter med olika prissättning och risker. Vilken som blir billigast för låntagaren i slutändan beror helt enkelt på en massa olika faktorer. Att kategoriskt säga att "Rörligt är alltid billigast" är helt felaktigt, vilket ni själva kan se de senaste åren.

Om ni kunde binda 10 år till 1% idag, skulle ni fortfarande köra rörligt på 5% då?

Klassisk backtrading. Enig. Ställ dig i hörnet med Niklas så kan ni diskutera i liten grupp vad som är mest förmånligt.

Rörligt är billigare för konsument över tid (såklart givet att du kan pynta under topparna). Du är välkommen att att debunka det över en längre tidsserie.

En ansvarfull förening ser till att intäkterna täcker utgifterna om det sedan är för att den är högt belånad eller av andra orsaker spelar ingen roll.
Föreningen kan ha dålig ekonomi även om styrelsen är ansvarsfull.
3800 är ganska hög avgift för 45 kvm och det finns en orsak.
Sedan måste man ju undra varför ÅR inte är med i annonsen.

Körsbärsplockeri kallas det. Nej rörligt är billigare generellt sett över tid, utom de senaste 1,5 åren. Det är bättre att satsa på att göra sig av med lån än att gå och binda lån som ändå är kvar när de löpt ut.

Jag rekommenderar rörligt och att inte överbelåna sig från början så sover man gott om natten och har pengar över till att amortera på sina lån.

Det är er hypotes som faller i och med att den nuvarande perioden påvisar att bundna räntor de facto varit förmånligt rent ekonomiskt. Att ni samtidigt ylar över cherrypicking när jag visar på en period där det har gällt samtidigt som ni 1) Vill att jag visar en sådan period 2) Inte redogör för ett skit själva "trust me bro" är ju lite lustigt.

Ni verkar övertygade om att det finns något systematiskt i hur räntemarknaden fungerar som gör att rörliga räntor alltid är det mest förmånliga, vilket alltså inte stämmer.

Vi kan väl sammanfatta det som ett av BLTs budord.

1. Bostadspriserna går alltid upp
2. Det är alltid rätt tidpunkt för att köpa en bostad "tåget går"
3. Rörlig ränta är alltid det bästa
4. Amortering är sparande
5. Mäklare är hederliga och kunniga
6. Ränteavdrag är en absolut rättighet
7. Fastighetsskatt är stöld
8. Normalränta är 0%

Ja, det tror jag med. Speciellt om 3-åringen är nästan 1.5-2%-enheter billigare än rörligt. Även om räntan skulle toksjunka och man gör "förlust" på att binda, är det en förmånlig ränta och säkert många tusenlappar mindre för genomsnittslåntagaren, om privatekonomin är ansträngt idag pga ränteläget. (Dock måste listräntan sjunka kraftigt och snart för att 3,5% ska vara en dålig snittränta de kommande 3 åren.)

Plus att bundet lär vara det nya svarta ett tag efter fjolårets "räntechockar". Samma med elen etc, tror inflationskrisen och omvärldsläget blivit ett "wake-up call" för många Svenssons. Så snart privatekonomin är något bättre (vilket kan gå snabbt om räntorna snabbt sjunker), kommer det nog satsas på bergvärmepumpar och solceller etc.

Men försäkringar kan ses som en "fattigmansskatt". Eftersom försäkringar bör du enbart ha för scenarion du inte själv kan bära ekonomiskt. Det bästa exemplet är nog hemförsäkring. Brinner huset ner och du är oförsäkrad - blir du knockad. ("Du" = Snitt-Svensson i detta fallet.)

Bunden ränta ska man ha om man inte ekonomiskt kan bära räntetoppar (KALP). Då har man inte råd att ta risken med rörligt (det är det jag menar med "fattigmansskatt").
Samma princip som med sparande, fast omvänt: Det bästa sparandet över tid, är att ha pengarna på börsen (förutsatt att du köper in dig i vettiga bolag) och inte på vanligt bankkonto. Men har du inte ekonomi att klara en björnmarknad och börsnedgång på 40-50% i närtid - då har du inte heller "råd" att ha alla dina pengar där.

Så det hela kokar egentligen ner till hur mycket risk man har råd att ta, och/eller är villig att ta.

Jag är inne på samma tankegångar som dig och har ungefär samma belåningsgrad. 6 mkr i lån och huset värderat till 11.3mkr. Jag kommer tycka det blir attraktivt när räntan kommer neråt 2.5% igen. Amorterar dock rätt hårt (ungefär 10000kr/mån) och det kommer jag fortsätta med oavsett.
Ligger också 2mkr på aktier som en slags buffert- där går sparandet i vågor skall erkännas. Sista tiden så har jag dock pyntat in främst bolag som äger fastigheter för uthyrning till privatpersoner som Heba och Balder. Deras intäkter kommer öka rejält när räntan sänks framöver och starka balansräkningar.Hyresrätten står inför stora prisökningar framöver den saken är klar.

Du får läsa lite noggrannare jag tror ingen påstod att rörligt alltid är bättre.

Det jag därmot påstår är väntevärdet på din totala räntekostnad är lägre om du har rörligt än bundet. Det är något annat.