Wisconsin står inför beslut att dra tillbaka sina elektorer för 2020

Med det beslut som fattats i Wisconsin Supreme Court och dess förbud kring röster via sk ballot boxes har högsta domstolen i Wisconsin beslutat att detta inte är tillåtet framåt eller för valet 2020.

Trump har ikväll bett att Wisconsin och Speaker Assembly Robin Vos diskvalificerar sina elektorer.
https://pasteboard.co/Hg7DIs5iGuAV.jpg

Vad som sker vid en sådan diskvalificering är det kongressen i USA som bestämmer.

Kommer Wisconsin dra tillbaka eller diskvalificera sina elektorer?

Kommer fler stater följa ?

vad betyder det i praktiken?

Det som händer är troligtvis att om Wisconsins elektorsröster tillföll Joe Biden så kan de ogiltigförklaras men frågan är vad som händer då ?

Hurpass många elektorsröster som tillföll Trump kontra Biden minns jag inte men om nu elektorsröster skulle ogiltigförklaras i efterhand så uppstår ett väldigt intressant scenario som vi inte har sett i amerikansk politik innan.

Det skulle kunna innebära nyval rent tekniskt även om det aldrig har skett förut i USA såvitt jag vet.

Utan att vara särskilt insatt i den amerikanska lagstiftningen skulle jag väl säga att även om delstaten ogiltigförklarar elektorerna i efterhand så påverkar det inte Bidens presidentur. Elektorernas röster har ratificerats av kongressen, att elektorerna som sådana drygt två år senare skulle ogiltigförklaras bör rimligen i sammanhanget sakna betydelse.

Inte ett skit, den möjlighet Trump tänker sig existerar inte enligt US Law. Särskilt inte mer än ett år efter att Biden installerades som president.

Har svårt att se att något nyval sker, dröjt för lång tid. Det intressanta är främst att man fastslår att valfusk pågått i sådan omfattning att valets legitimitet kan ifrågasättas.

känns ju som att det är lite försent med sånt där

Det bygger dessutom varken på någon slags polisutredning av valet eller någon decertifiering av valutslaget. Tidigare var det ju decertifiering som var MAGA-gängets mantra, men som ofta har påpekats: den möjligheten existerar inte heller enligt amerikansk lag, inte efter att man har passerat Safe Harbor Day en månad efter valdagen.

Det här är lika mycket ett slag i luften som om någon domare skulle låta en busschaufför läsa presidenteden högt, och sedan deklarera: "Så! Nu är den här mannen USA:s president!"

1. Beslutet som sådant är mest moraliskt och ett juridiskt tillrättaläggande. Eftersom Supreme Court of Wisconsin redan avgjort frågan är alla röster som lagts i obemanade ballot boxes strikt illegala. https://www.washingtonpost.com/polit...ot-drop-boxes/

2. Däremot kommer ett återkallande eller rättelsebeslut av elektorerna inte att tvinga President Biden att avgå eller liknande. Däremot kommer det att skapa ett moraliskt tryck som antagligen kommer att öka steg för steg inför nästa val med mer och fler avslöjanden och juridiska beslut.

3. Kongressen kan inte återkalla beslutet att välja President Biden till President. Möjligtvis kan de tillsammans med senaten impeacha Presidenten. Det krävs dock många röster, moraliska skäl eller rationella skäl för ett framgångsrikt impeachment.

4. Själva upplägget i valet är sådant att tanken var att juristerna skulle skrämmas till underkastelse av valresultaten. Därav nödvändigheten att tillse att segern blev så stor att exempelvis enskilda domstolar eller fall inte skulle kunna ändra resultatet, samt förstås Georgia och de två senatsfyllnadsvalen som arrangerats så fint att dåvarande president Trump skulle få avancerade styrproblem även om exempelvis elektorerna återkallats, det blivit 1 stat 1 röst omröstning (varvid Trump antagligen blivit vald president).

4.1. Det var alltså både hängslen och skärp på "avsättningen" av Trump.

5. Ifall Wisconsin fattar ett beslut om att ändra, återkalla, annullera eller annars deklarerar elektorsrösterna felaktiga så kommer det att göra andra staters beslutsmakare och domstolar modigare.

6. Färdigflashbackat!

Varken artikeln i Washington Post eller någon annan artikel från vanlig nyhetsmedia jag har sett säger något om att domstolens majority opinion skulle gälla retroaktivt för tidigare val, alltså 2020 (alltså diskning av några röster). På denna avgörande punkt verkar der, som vanligt i fråga om Nixter, bara handla om MAGA-bullshit.

Jurister brukar undvika retroaktiv lagstiftning och svepande retroaktiva utslag, i synnerhet i fall där det inte finns några tydliga brottslingar att åtala.

Artikel från Reuters här: https://www.reuters.com/world/us/wis...ns-2022-07-08/

Man bör dessutom lägga märke till att domstolens majoritet bara höll med om delar av det vidlyftiga och svepande manifest som presenterades som Lead Opinion, skrivet av en av de konservativa domarna, Rebecca Bradley. Det är märkligt att domstolar i USA inte skiljer tydligt på vad majoriteten i domstolen accepterar och står bakom, alltså den del som blir juridiskt giltig, och diverse utsvävningar som huvudförfattaren kastar in men som inte har domstolen som sådan bakom sig. I många andra länder hade dessa utsvävningar och exkurser rensats bort, eftersom de ju inte vunnit domstolens gillande.


Observera att Rebecca Bradleys svepande analogiier med val i Saddams Irak och Kim Jong-uns Nordkorea står i en del av hennes "opinion" som inte backades upp av majoriteten i domstolen, och därmed är den inte domstolens mening, Detsamma verkar gälla hennes svepande och oklara rant om att "val som utförs på ett olagligt sätt" (vilka val då?) saknar legitimitet. Faktum är ju att val inte kan decertifieras i efterhand i USA, i varje fall inte när de har vunnit laga kraft, dvs någon mpnad efter valet. Man tycker att en av medlemmarna i WI:s högsta domstol borde känna till detta enkla faktum.

Men som sagt, mycket av det som sägs i hennes yviga opinion har diomstolen som sådan inte ställt sig bakom:

Trump måste hålla grytan kokande om varfusket. Så att han kan skylla på det angående vad han gjort. Som nu kommer fram i förhören de närmaste veckorna. Så det är för att fansen inte ska tänka själv.

Och det fungerar ju uppenbarligen.

"Trump gjorde det för mig, för oss, för landet !!!! Valfusket var så hemskt att han gjorde det för mig, för oss, för landet !!!" Repterera tills nästa order om ditt tänkande kommer.

Stämmer, man kan dessutom notera att jonkarnas neo-cons drar precis de slutsatser och analogier som behövs för ögonblicket - och sedan svänger 90 grader till nästa gång. Bradley skriver i den bit som WaPo citerade att t ex Saddam Husseins makt vilade på att medborgarna i Irak inte hade någon "äkta" rösträtt. Jag minns hur det lät inför Gulfkriget 1991, då var talking pointen den rakt motsatta. Amerikanska mediehökar vid den tiden lät förstå att alla irakier som inte öppet hade gått ut och protesterat mot Saddam, eller gått med i gerillarörelser mot honom (bäggedera var givetvis livsfarligt) därmed hade bevisat att de personligen var av samma skrot och korn som han, höll på allt han sade och förtjänade att dö i samma brasa.

Någon, en jurist, berättade i ett radioprogram för en del år sedan om hur han hade sutti med i en vårdnadsprocess i USA mellan en svensk kvinna och hennes amerikanske ex-man. Dokument från en tidigare tvist i Sverge fanns med i bilden, och exmannens amerikanske advokat beskrev det svenska rättssystemet ungefär som om det handlade om Nordkorea. Amerikaner resonerar gärna på det här provinsiella sättet, deras eget system och deras regler (för domstolar och myndigheter) är det enda de är vana vid.