Sol och vindkraft nu de billigaste produktionsslagen, enligt JP Morgan

Analogi...

Det billigaste fördsättet är (kanske) per fot, kan vi räkna med en omställning även här?
Eller är en kombination av olika fördmedel det vettiga?

Ja, alternativet är att överlåta till staten. Och så blir det Lysenkotyper som löser det. Är det vad du föredrar.

Entreprenörer är duktiga på att reagera på pris.
Men de 3 öre per dygn som gällde innan LNG rakade i höjden och Frankrike fick 30 sönderrostade kärnreaktorer räcker inte.

Vattenfall har tittat på att sparka igång juktan. Men har lagt starten till 2030. Det lär vara där som dom ser det som lönsamt. Dvs prisspreaden har åkt upp i 10 öre/kWh eller vad dom ser att dom behöver.

Prisspreaden under 2022 har varit tillräcklig ofta. Men det lär seriösa bedömare se som för tillfälligt för att investera.


Nej, varför det?? Var är logiken i det?
Tvärtom lär det lönsamma vara att stega upp lagringen förutom befintliga vattenmagasin långsamt.

Skallen var väl 10000 kbm om jag inte missminner mig. Någon kanske startar där. eller lite större.
Då kommer det lagret att kunna hålla ned prisspread ganska bra ett tag.

I Boden har man talat om ett lager på 100000 kbm. Men det är dock för eget bruk. Lager går att bygga hur mycket som helst. Det är inget problem. Finns det bara lönsamhet så kommer det göras.

Du kan se det som att göra energibrunnar för bergvärme.
Din retorik överförd hit är att inga BVP är möjliga förrän alla tomter i landet har energibrunnar. Och när du läser det så hoppas jag du inser hur sjuk din retorik är.


Manipulatörerna ägnar sig åt substanslösa slagord. Det är riktigt. Inte minst politiker och influencers mm som säger "ööh kärnkraft ööh liksom". Och varianter på det. Jfr Sonnenewende här i forumet.

Men entreprenörerna som investerar måste bry sig om verkligheten. Och räkna. Det är inte många här i forumet som kan räkna.


Vilka är skillnaderna i krav då?
Du säger ju inte det. Märker du inte att du själv är precis som de du klankar på ovan.

Sedan gällde diskussionen här just lager. Inte konvertering.

Uniper har vätgaslager i Tyskland och trycker in vätgas i naturgaspipelinsystemet. Och det verkar fungera. Många har tvekat. Och baserat på viss substans. Men som sagt så verkar det gå.


Precis som att bergvärme inte gick förrän energibrunnen var borrad. Och precis som oljeledning inte gick förrän oljetanken var ihopsvetsad.
Har du fler korkade kommentarer i den stilen?


Nej, men du verkar ju inte förstå alls. Detta har exakt inget med kärnkraftverk att göra.
(Det kan finnas annat som har med kärnkraftskompetens att göra. Men INTE det jag kommenterade).


Jag skrev inget om din tro. Utan om din retorik. Och att den var som någon från jehovas vittnen. Den är gravt oseriös och under all kritik.

Ja, Frankrike har satsat på kärnkraft och har haft snorhöga elpriser länge. Att man i Sverige kunnat hålla ganska låga elpriser är för att man har mycket gammal vattenkraft, med låga underhålls och kapitalkostnader.
Ny vattenkraft är beräknad till ca 56 öre/kWh. Samma som kärnkraft.

Man måste kunna räkna. Du går bara på känslor.

(Notera att det var en privatkapitalistisk entreprenör i pumpbranschen som började med vattenkraft i norra Sverige. Inte staten).


Tvivlar på att någon i forumet har bevisat lika mycket som jag gjort. (Men det krävs lite av läsaren att förstå att jag har bevisat. Den läsare som bara läser några få ord och fantiserar ihop resten kommer ju inte att förstå det).


-------------
Jag räknade en gång till på ett vätgaslager som skallenlagret. Det kostar 18 öre/kWh och år att lagra vätgas. Det blir 0.05 öre/kWh och dygn.
Dvs lagringskostnaden är helt försumbar. Det är konverteringskostnaden som helt dominerar.
Hur många av lipsillarna som gråter om kärnkraft har öht räknat något? Lär vara 0.

Jag har tidigare räknat igenom dina flummerier - och allt har varit groteskt fel. Nå hur mycket kan man lagra i ditt favoritpumpkraftverk Juktan, och vilken är effekten?
För övrigt är verkningsgraden i cykeln med vätgaslagring max 30%. Man måste alltså under optimala förhållanden producera drygt tre gånger så mycket energi som med planerbar produktion.

Liket kommer alltid med sina kokade kalkyler som inkluderar fjamtidsteknologi med elektrolysörer från yttre jymden.

Men för sådana som hen handlar det aldrig om att föra en hederlig debatt utan tjata och upprepa sina lögner tills man får sin vilja fram.
Jag kan tänka mig hur det har bölats och skrikits på styrelsemötena hos kraftbolagen eftersom ingen gör något för "aTT rÄdDa vÅrT JoRDKLoT!!!!111" av diverse kärringar vilket till slut har fått de kloka att ge med sig mot bättre vetande.

- Ok Ingvill-Hedda, vi bygger lite vindkrafs istället.

Hm mja, med fermions matematikkunskaper förstår jag att det ser fel ut.

Med 30% förluster så får man tillbaka 70 kWh efter att ha producerat 100 kWh och lagrat.

Men när fermion räknar så måste man producera 210 kWh för att få tillbaka 70 kWh. Dvs 3 ggr så mycket. Och det säger väl allt om de som invänder mot mina beräkningar.

Finns inte på kartan att fermion har gått ut grundskolan med godkänt i matematik.

--------------------
Sedan är det så att elektrolysörer och bränsleceller är nu lågvolymprodukter och har inte optimerats än.
När volymerna går upp så räknar man med att förlusterna kommer ned till 20%. Så för framtiden är det en bättre siffra att räkna med.

Vidare så innebär förlusterna att det produceras värme för motsvarande effekt. Och då blir frågan om man kan ta tillvara värmen. Kan man det så sjunker förlusterna, och blir ännu mindre.

Kärnkraft har en urusel verkningsgrad, så man har velat förbättra den. Och även klämma ur mer elektrisk energi ur bränslet. Samtidigt vill man göra de tämligen säkra. Och då blir det mer komplicerade lösningar. Och dom blir dyrare. Och har enorma utvecklingskostnader som helst skulle behöva smetas ut på en tillverkad volym. Men det blir bara enstaka byggda.

För att få upp volymerna och därmed ned kostnad per styck så hittade man på SMR. Men då tappar man fördelarna med de stora. Men det kanske går att hitta en sweet spot där man kan få någon slags lönsamhet även för kärnkraft. En sak är säker iaf och det är att man måste få upp volymerna får att få lönsamhet. Ett företag som levererar kärnkraft över hela världen är kanske det som behövs. Och det finns det ju ganska rejäla hinder för.

Grundläggande ekonomiska mekanismer gäller för kärnkraft också.

Vad spelar det för roll... Även i Tyskland och England är vindkraften kraftigt subventionerad av staten. Sen finns det inte så många länder till att jämföra med. Danmark har ju inga andra kraftslag så att säga att vinden är billigaste är ungefär som att säga att "luft är det bästa för människor att andas".

Rekommenderar debatten på Youtube mellan Jan Blomgren och Maria Wetterstrand på Youtube.
Han förklarade en massa saker för henne som det syntes att hon inte haft en aning om. En rolig sak när hon började inse att debatten var förlorad för hennes del var att hon sa att det är konstigt att Blomgrens sida, tekniker och ingenjörer är så teknikfientliga medan hennes sida som anses som bakåtsträvare är de som tror på ny teknik.
Blomgren svarade något i stil med att hennes sida drömmer om tekniker som aldrig testats eller ens uppfunnits medan hans sida bygger på det man genom forskning vet om teknik.

??
Finns ju ganska gott om länder i världen. Och vindkraft verkar byggas lite överallt.
Här är en blänkare om Kina
https://www.vindkraftsnyheter.se/202...nergikapacitet

I en ny rapport påpekar analytikerna hos Goldman Sachs att under perioden fram till 2030 kommer Kina att ha installerat en sol- och vindenergikapacitet på 3300 gigawatt.

Och det kräver en hel del investeringar.

Men en annan kommentar som var intressant:

Men den totala notan förväntas återigen falla från och med 2030 eftersom beroendet av fossila bränslen minskar. År 2060 beräknas Kinas energiimport ha sjunkit till bara 92 miljoner ton kolekvivalenter från 1,14 miljarder ton 2021.

Och det är en ganska drastisk minskning. Oljeproducerande länder och bolag har skäl att vara bekymrade.

Du känner till att kina är en planekonomisk kommuniststat...?
Det går inte riktigt att applicera Goldman Sachs eller andra konsulters fantasier på den nationen.

De planekonomiska inslagen i de ekonomiska frizonerna som infördes med start 1979 är ganska nära 0.
De är svårt kapitalistiska jämfört med t ex Sverige. (Och det är på grund av detta som Kina faktiskt haft tillväxt de senaste 30-40 åren).

Om du hittar något fel i deras estimat får du gärna lyfta fram det.

De ekonomiska frizonerna är för att kringgå tullar vid tillverkning av exportprodukter. Vad de har med vindkraft att göra är lite svårbegripligt.

https://www.dagensnaringsliv.se/2022...ark-ar-olonsam