Sol och vindkraft nu de billigaste produktionsslagen, enligt JP Morgan

Det gäller för all elproduktion. Det är snarare tvärtom så att vindparkerna åker på att pynta mer kabel än något annat energislag. Hur många cm kabel tror du att vattenkrafts och kärnkraftverkens ägare har behövt betala?
Så du har ju rätt i att siffrorna är snedvridna. Men till vindkraftens nackdel.

Hur tänkte du här egentligen.
Stamnätet är statens och där tar staten ut anslutningsavgift för elproducenter och för elkunder som vill överföra effekt. Det tas ut i slutändan av elkunderna. Desto mer du använder stamnätet desto mer åker du på att betala. Men det har inte så mycket med skattebetalarna att göra.

Vad menar du egentligen?
Det är vindparken som åker på att bekosta kabel till anslutningspunkt till stamnätet.
Och tvärtemot de av skattebetalarna subventionerade vatten och kärnkraften så ligger inte de intill elproduktionen.

Ditt inlägg är bara på slagordsnivå. Har du någon substans att komma med så fram med den.

Ja, näringslivet använder mycket naturgas. Och där räcker kända tillgångar inte ens 2 decennier till.

Därav att man nu tittar på att producera vätgas direkt vid havsbaserad vindkraft. Och distribuera vätgasen till land. Där vätgasen kan ersatta naturgasen.
Det är inte bara elen som behöver ersättas.

Man kan titta på fastpris-avtalen som krävdes för att anläggningen öht skulle byggas.

Idag går det bra.
Vattenkraften håller igen när elpriset är lågt. Och vindkraften levererar. Då lagras energin i vattenmagasinen.

Det borde inte vara tillåtet med direkta lögner på Flashback, men tyvärr kan folk skriva vilken skit som helst vilket vi ser ovan.

Pris genom hela livscykeln, per producerad megawatt-timme så är kärnkraft dyrast, och sol-/vindkraft är billigast. Mitt emellan kommer kol och gas. Det är liksom fakta.

Pristaggen för Flamanville är uppe i 190 mdr. Och den är inte färdig än.

Priserna för Flamanville, OL3 i Finland och Hinkley Point C har med rätta skrämt kapitalisterna från att investera i kärnkraft. Dom har ju en vilja i att gå runt också.

Eller har du sett att det startats massor av kärnkraftsbyggen i Sverige sedan 2009 när Reinfeldt tog bort förbudet?

Hur löses det idag. Dvs när kärnkraften producerar konstant och förbrukningen varierar.

Är det kärnkraftsägarna som betalar?

Vad skulle dom tjäna på att lura sina kunder?
Du är inte så specifik med det.

Att ge dålig rådgivning till kunderna är som att göra sig av med kunderna och gå i kk. Hur såg ditt resonemang ut här. Varför skulle JP Morgan vilja förlora allt?

Man kan fråga sig om Jeppe Jönsson på youtube har öppnat sin plånbok och startat ett företag för att bygga kärnkraftverk.

Alla de som pratar sig varma för kärnkraftverk, men menar att någon annan skall ta alla riskerna och förlusterna går inte ha något förtroende för.

Nu ligger inte kärnkraftverk långt ute till havs som man nu planerar lägga vindkraften, utan snarare när stadsnätet så det är betydligt billigare att ansluta.

Om vind och sol inte är kostnadseffektiva så kommer inte dom att överleva.
Utan kapitalister som investerat i det kommer förlora allt.

Det finns ett skäl till att kapitalister investerar i vindkraft världen över. Men är mindre sugna på att bygga kärnkraftverk. Och att kärnkraftsanhängarna kräver subventioner av staten.

Varför har inte kapitalisterna entusiastiskt startat bolag och bygger kärnkraftverk för fullt?