Vad kan vi konservativa göra för att få tillbaka det klassiska igen?

Du skrev att du ville att skattepengar skulle gå till en specifik konst, sån konst som din sort godkänt.
Vad är detta om inte en önskan om att styra hur konst ska få lov se ut, uttrycka etc?
Konst är konst med ett värde i sig...och inget jävla PR-material för nån nationalistisk vurm.
Detta fattar inte högerextrema konservativa fåntrattar av din sort.




Nej det finns konst som skapas av svenska konstnärer i Sverige, men den är knappast speciellt genuint "svensk" utan följer olika konströmningar som är och varit globala.

Naturvurm i måleri ex. du tror inte det har funnits på andra platser än just Sverige?

Du har enskilda konstnärer som kan vara genuina i sin stil, men detta är inget som uttrycker någon form av nationell tillhörighet utan det handlar om den individens egen genialitet, och det kan tom gå så långt att den stilen...kan vara så intressant att den sprids...och ex bildar en -ism.

men sorry, Uven ingen -ism ägs av någon nation, utan konst är betydligt större fenomen än ditt trånga nationalistiska tunneltänkande.

Återigen ska du tillbaka till den tiden då man kunde säga att denna konst är grekisk, eller kinesisk eller typisk fransk och konstnärer la konstens värde i att upprepa gammalt och inte att utveckla nytt, så får du backa banden väldigt långt i tiden.

Förstår att du vill tillbaka dit, där alla kulturarbetare ska enkom spela på nyckelharpor, enkom ska tillverka drakhuvuden i vikingastil, enkom ska skriva nationalistiska dramer där svenska kungen ska hyllas, enkom ska rita röda stugor...i all evighet....

Men alltså inte det kultur handlar om.

Vill nationalister utrycka sin nationalism konstnärligt så får de göra detta som individuella konstnärer.
Men vi ska INTE! ha nån äcklig konstpolitisk som ska fixera vid att premiera nått som man försöker inbilla sig skulle vara enkom "svensk konst".

Ja, det gjorde jag. Men, Du skrev: "En riktig liten auktoritär kulturdiktator, som vill bestämma vad kulturarbetare ska få lov att kreera och vad för något som ska anses vara "estetiskt" och vad som ska anses var "fult"."

Anslagsstyrning är ett etablerat demokratiskt sätt att påverka det som sker i samhället, t ex att bygga vägar, att inte bygga järnvägar, att satsa på hemspråksundervisning och inte mer svenskundervisning, att satsa på fredsmonument och inte på upprustning. Inom kultursfären gäller detsamma - att styra åt ett önskat håll medelst skattebaserade anslag. Det hindrar på intet sätt att konstnärer för egna, eller andras frivilliga, pengar får producera vad helst de vill.

Och, ja konst är alltid PR för någonting. Det har vänstern begripit sedan länge, och därför ser det ut som det gör. Jag begriper det också, och vill nu använda konsten för mina politiska syften, precis som vänstern så länge gjort. Upprörande, va?


Du är litet tramsig. Alla kulturyttringar i Sverige har både genuint svenska komponenter och utländska influenser. Det är närmast självklart. Att avmåla nakna dalkullor får nog anses som typiskt svenskt, liksom öländskt ljus. Inget hindrar emellertid att det också går att avmåla kvinnor i andra länder, eller i det ljus som finns där. Utmärkt så!

Men, att söka förminska eller direkt avfärda att varje kultur, ibland är detta nationellt, har sina specifika särdrag det är att söka förminska densamma och i förlängningen utradera den.

Vi har i Sverige mängder med kulturella särdrag, inom och utom den etablerade konstsfären. Vi har det i arkitektur, i politik, i litteratur, i debattsammanhang, i medievärlden, i umgängesformer, i skolundervisning osv, osv.

Det mera tilltalande och uppbyggliga i dessa kulturyttringar (allt är alltså inte det) bör politiken främja och inte det destruktiva.

Och ja, det går att reda ut vad som är tilltalande respektive motbjudande i allehanda kulturformer, såsom bildkonst, scenkonst och arkitektur. Allt här är inte helt subjektivt.

Konst anses idag vara sådant som ska *chockera* betraktaren. Det är en följd av att konstnärerna skulle hitta sina kunder på marknaden - det blev viktigt att väcka uppseende för att hitta kunder.

Offentlig konst har en annan publik och en annan finansiär.

Jag tycker att det ska finnas referendum om vilket slags konst ska dominera offentliga utrymmen och vilket slags konst inom universitet som ska läras ut, då det är just folket som betalar.

Konstnärer ska givetvis inte få ett skit från det offentliga utan folkets godkännande.

I arkitektur så mobbas direkt klassiska arkitetker och kallas för kitsch. Jag anser att vi bör dela in universiteten i två; en får fortsätta den "moderna linjen" och den andra lär ut den klassiska greko-romanska skönhetsstilen.

Sedan får vi se vilken marknaden föredrar.

Ändå är det ofta den offentligt finansierade konsten som försöker chockera. Den lyckas sällan, de flesta är ganska blasé efter decennier av kanonader.

Sedan finns såklart en liten grupp som låter sig chockeras och köper bajs på burk och liknande. Men det är inget jag blir engagerad i, mer än jag tycker att vi lever i en hopplös tid.

Men okej, en del offentlig konst är ganska trivsam också, jag tror protesterna mot den störiga konsten i gatubilden till sist slog igenom kanske, och att de som köper upp offentlig konst blivit en smula lyhörda. Men... mycket som köps in är mest bara störig konst. Det var värre för 20-30 år sedan?

En tanke jag haft kring "modern" arkitektur... den arkitektur vi haft de sista 70-80 åren.... det är att den funkar ofta bra inomhus. Och den ser ofta bra ut på långt håll och på fotografier.

Men den misslyckas nästan alltid i den omedelbara gatumiljön. Där bjuder den ingen variation, utan är ofta enahanda och monoton.

Den äldre traditionella arkitekturen ser ibland ganska tråkig ut på håll, alla former är likadana, ibland även färgerna av oputsad tegel. De husen funkar bra inomhus, så bra man kan begära med de material (inget härdat glas) som stod till buds. Men de är ofta underhållande i gatumiljö med sin murarglädje och variation i detaljer i fasaden. Här funkar de verkligen bra tycker jag.

Jag antar att det är dyrt att få till en mänsklig fasad i industrisamhället? Det krävs ett mått av hantverk kanske?

Är det omöjligt att få alla tre rätt?

En utav de sista stora arkitekterna var enligt min egen mening Antoni Gaudi, som lyckades använda sig av det traditionella trädet och växte fram sin egen surrealistiska förgrening från det romano-grekiska trädstammen. Drömmarnas arkitektur skulle jag kalla det.

Vi får något ganska galet (för galet för visa) men ögat kan inte missa det, det ser organiskt ut olikt modern arkitektur:

https://image.posterlounge.se/images/l/1889490.jpg

https://www.architecturaldigest.com/...s-architecture

Ifall man ser på arkitekturens historia så har varje ny stil varit en förgrening från det gamla: romano-grekiska till renässansen till barocken till rokoko till romantiska, etc. - men sedan kom modernismen som klippte alla band med historien, och skapade en stil som helt saknade band med det gamla.

Tänk nu att vi har varit i moderniteten i över 100 år och än idag så fångar inte modern arkitektur människors uppmärksamhet. Det ser inte organiskt ut heltenkelt, det är för kallt och saknar vad jag skulle kalla för "naturens kaos", estetik behöver ha både symmetri och en slags organisk kaos som återfinns i naturen.

Mycket riktigt upphörde vi att lära byggare hantverkskonsten, men det riktigt märkliga är ju att vi idag frågar oss själv vad alla arbetare ska hålla på med i tider av automatisering...vad sägs om att de återgår till att bygga saker som är vackert för ögat att se?

Politiker talar ju ständigt om att skapa jobb...vad sägs om att återgå till en traditionell byggkonst där arbetare är mer än myror som bygger stora byggnader utan personlighet?

Tillslut tror jag inte att det bara har att göra om att vara "kostnadseffektiv" utan det är en filosofi som genomsyrar hela konstvärlden, där det gamla avfärdas från professorer i konsthögskolor som "kitsch" och elever utbildas till att "fånga tidsandan" enligt hegeliansk filosofi, konstens uppgift är enbart att föra historien framåt och estetik är inte av vikt. Vi ser hur målarkonsten förstörts därigenom, och arkitekturen följde bara målarkonstens dekonstruktion av det gamla.

Vi måste som sagt skapa en nya klassiska konsthögskolor och bryta den monopol som skapats av konstkritiker och professorer som täpper för elevernas kreativitet med sin postmoderna filosofi.

Spanien har gjort en hel del intressant i modern tid.

Det är riktigt att mycket av det vi förknippar med modern arkitektur har sitt upphov i produktionskostnad. Samt att man lärde sig bemästra armerad betong, fackverkskonstruktion, härdat glas och kom att utnyttja det i byggnation.

En annan sak som hänt är att markpriserna i städerna sprungit i höjden och därmed även byggnaderna.

Det organiska är småskaligt och växer fram efterhand utan långsiktig plan utan man anpassar för stunden. Solen letar sig ner på gatorna på ett sätt den inte längre gör i moderna städer.

Men skall man bygga ekonomiskt gäller skalfördelar och långa serier av upprepning.

Traditionell byggkonst tror jag inte vi får igen, men när vi utvecklas kunde vi kanske passa på oss lyxen att bygga humant. Men jag tycker det blivit lite bättre ibland på sista tiden, men då är det också ganska dyra områden man bygger.

Men det är tragiskt att lyssna på boomerarkitekter som hänförs av betong och brutalism.

Liljevalchs+ är kanske nybrutalism, jag vet inte. Tankarna förs till fängelser, bunkers och i bästa fall något gammalt ökenfort. Hujedamig!

Kultur ska styras av dess utövare och inte av staten. Precis! på samma sätt som journalism ska styras av journalister och inte av staten.

Att båda dessa fält ofta anklagas för att vara "vänster" beror på att de i sig, som fenomen/ sin natur är progressiva och kritiska och inte "bevarande" och stillastående och därför mest drar till sig människor med liberala s.k "vänster" åsikter.








Vilka "genuint svenska komponenter"?
Att måla nakna kvinnor är inte ett skit "genuint svenskt" och stilen som Zorn målade i är de inte heller.
Och "ljus" pratar man om över hela världens konstliv.

Jag har inte skrivit någonstans att nationer kan ha sina särdrag....jag har skrivit att det finns idag, i västvärlden, ingen typisk nationsbundna konststilar. Fransmän, Italienare etc etc producerar inte specifik fransk eller tysk konst. Utan konst i form av innehåll och form är något som är globala fenomen som inte stängs in av nationella gränser.

Hur ska du förhindra detta Uven? Ska du låsa in alla svenska konstnärer så de förhindras att få intryck utifrån? och förbjuda utländska konstnärer från att komma hit?

Nej estetik har alltid förändrats genom tiderna.
Det som ansågs vara det fulaste man sett anno 1700, är idag något vackert etc etc.
Carl Larssons, som du gillade....hem som ju var skapt av Karin Larsson, ansågs vara horribelt, konstigt och just "fult" under sin tid. Idag är det något som vi vallfärdar till.

Vi kan inte bygga i nån klassisk grek-romansk stil idag....har vi inte råd med.
Då får du bli nån totalt fejk i betong, ex. vilket är själva signumet för just kitsch.

Jag talar om grek-romaersk skönhetsstandard, vilket har använts i europeisk konst sedan renässansen, med alla dess förgreningar ungefär fram till art deco, vilket var sista försöket att åtminstone förhandla mellan framtiden och det förflutna.

Funktionalismen, kubismen och brutalismen söker aktivt bryta mot det förflutna, och driva mänskligheten bort från "borgerlig estetik" och skapa något utan historia eller personlighet (som också sägs vara inkluderande då det är frånkopplad från europeiska traditionen).

Folket uppskattar mycket mera den klassiska skolan, så som du kan se här:

https://www.bloomberg.com/news/artic...?sref=QFCZ3YPm

Trump hade någonslags "make federal buildings beautiful again" som skulle se till att förbjuda modern arkitektur åt nya offentliga byggnader, vilket upprörde alla ideologiskt lagda arkitekter som såg det som ett återkomst till "kolonial vit historia", helt uppenbart är frågan främst ideologiskt laddad. Det handlar inte så mycket om bara kostnaden.

Det får de gärna göra, men samtidigt avstå från att göra anspråk på skattepengar. Med skattepengar följer politiska krav - "Den som betalar musiken, bestämmer melodin". Jag förstår det således som att Du är emot både kulturstöd och presstöd. A la bonns heure!


Desto större anledning att inte göda dess sektorer med skattemedel. Du får acceptera att jag tänker motverka på de sätt jag kan att min skattepengar föder mina politiska motståndare.


Dalkullor har nog bara målats i Sverige, och öländskt ljus torde enbart finnas på Öland. Sedan har vi förstås svenska särdrag som skiljer ut svenska stilar från samtida utländska trender, t ex sengustaviansk och Karl Johansstil.


Din ryggmärgsreflex är alltid tvång och straff. Jag förstår att det kommer ur den socialistiska traditionen, men Du får acceptera att vi som inte är socialister inte vill låsa in våra politiska motståndare - vi reserverar sådant för kriminella. Jag har redan redovisat min uppfattning om styrmedel - anslagsstyrning och bygglov.


Nej, det Gyllene snittet är tidlöst estetiskt tilltalande. Symmetri, balans och proprotioner förefaller vara inbyggt i oss människor som vackert. De exakta uttrycksformerna kan variera över tid, men grundförutsättningarna är nog tidlösa. Sannolikt är det därför vi i vår tid kan uppskatta konst från olika tidsepoker, även om de är olika, så länge de innehåller sådana element.

Igen är den konservativa metoden - att iaktta vad som händer över tid - tillämplig. Om vi skådar 100 eller 200 år bakåt i tiden: vilken konst, arkitektur, möbelstil osv finns vi då alltfort som estetiskt tilltalande? Hur tror Du att 1970-talets uttrycksformer kommer att stå sig om 50 år?

Naturligtvis kan vi det, och har råd. Med modern teknik har det blivit både billigare och enklare att bygga även mera klassiska byggnader. Vi har i Sverige utmärkta fyndigheter av lämplig natursten, t ex Bohusgranit. Detta är både estetiskt tilltalande och mycket hållbart som byggnadsmaterial.

Ett skäl till att vi använder mycket betong är att det medger större byggnader och standardiserade byggnadselement, som därtill är lättare att räkna hållfasthet på. Denna rationella grund är att föredra om man skall bygga många tämligen lika byggnader, t ex ett miljonprogram - eller om man vill att hus skall se ganska lika ut och inget skall få sticka ut, alltså om man har en socialistisk ideologi för arkitektur.

Men, vill man bygga estetiskt är klassiska svenska byggnadsmaterial som sten och trä att föredra. Båda dessa material har också miljöfördelar, särskilt om man använder modern teknik, t ex limträ.