Vad kan vi konservativa göra för att få tillbaka det klassiska igen?

Arkitektur är inte som vanlig konst som sagt, du kan som målar-konstnär givetvis provocera eller skapa en slags må-illa-känsla då människor inte kommer leva i konstnärens idevärld, de kan välja att uppleva det eller inte. JAg älskar exempelvis Zdislaw Beksinskis helvetesmålningar (återigen en sentida konstnär som är innovativ, betydligt mer sentida än många som kallats "moderna"...), men skulle inte vilja leva inuti dem...

Arkitektur måste demokratiseras då vanliga människor kommer behöva leva med skiten hela deras liv (och många kommer inte ha råd att flytta till klassiska byggnader som idag är övervärderade då det är så få utav dem). Jag kan högst välja att bo i en stuga ute i skogen ifall jag vill fly undan det moderna, men har man jobb i staden (med dagens bensinpris dessutom) så har man inget val.

Att konst ska styras med med politiska medel är inte en konservativ idé.

Det beror på. Vad man menar med politik vill säga.

Sossarna var för den moderna arkitekturen eftersom de förstod att den klassiska arkitekturen var ett slags argument för ordning och det bestående konservativa samhället. Man tänkte att man underminerade detta genom att ta bort all konst och arkitektur som uttryckte skönhet, harmoni och hierarki. Detta är till stor del korrekt då fursten och aristokratin använde konstnärer och arkitekter för att legitimera sitt eget styre och sin egen självklara makt. Renässanskonstnären målade ett porträtt av renässansfursten där denne ser ädel och vacker ut. Renässansfursten byggde ett palats med hjälp av renässansarkitekten - vilket gav fursten massornas lovord och beundran. Detta pågick fram till 1900-talets början då den demokratiska och kapitalistiska centralmakten gjorde sitt inträde - och med den en konst och arkitektur som gestaltade DESS värdegrund.

Så ska man analysera detta så framstår det som att renässansfursten likväl som barockepokens påvemakt som de efterföljande kejsarepokerna - så visst användes konst som ett politiskt maktmedel och STYRDES med politiska medel, dvs av fursten, påven eller kejsaren som var just politiska institutioner likväl som dagens demokratiska partier och bidragssystem är politiska institutioner.

Därmed skulle man kunna säga att styra konst och arkitektur med politiska medel är i högsta grad en konservativ grundbult - även om den inte formulerats medvetet av så många. Påven gjorde det i slutet på 1500-talet (kommer inte ihåg vilken av dem) när han drog upp riktlinjerna för motreformationens arkitektur - som kom att bli barockepoken. Syftet var helt uttalat att kyrkan hade de absolut bästa idéerna - men de begrep att de inte kunde nå de obildade massorna med sina långa skrifter och resonemang. Påven insåg att de behövde ikläda vatikanen och katolska kyrkan just i en skrud av världslig makt och skönhet för att de obildade massorna skulle acceptera kyrkans storhet och självklara rätt till makt.

Den här idén om att konstnärerna bör få sköta sig själva är en total kvasiliberal lögn utan verklighetförankring ens under den liberala epoken - där staten och rika oligarker i själva verket lyftar fram de konstnärer som styrker deras önskade världsbild. Den abstrakta expressionismens segertåg från New York efter andra världskriget är ett ypperligt exempel. Denna rörelse fick till och med stöd av CIA för att etablera sig i Europa och sprida "demokratiska värderingar".

För att återgå till frågeställningen:

Jag tror man måste göra det intressant för unga människor att vilja ta del av och undersöka kulturarvet / det klassiska arvet och se en mening i att investera i en lång och krävande utbildning. Tyvärr existerar inte ens denna utbildning ännu eftersom en stor del av hantverket och kunnandet att åstadkomma klassisk skönhet och harmoni är borta. Dvs inte bara att rent fysiskt bygga dessa byggnader utan de tumregler som krävs för deras gestaltning.

Å andra sidan på plussidan så har vi extremt god tillgång till århundraden av bevarad skriftlig kunskap - plus att den moderna rittekniken med digitala hjälpmedel är väldigt tidseffektiv även om den kan ställa hinder i vägen för gestaltning och skapande "med pennan".

Men en del av problemet är för en ung person kan det framstå som så mycket enklare att ansluta sig till någon av de moderna etablerade riktningarna. Liksom på Le Corbusiers tid så krävs det inte en massa övning - utan det enda man behöver göra är att försvära sig till den senaste riktningen / ideologin / arkitektgurun och imitera denne - så har man alla rätt och det är lätt som ung att tro att framgången därmed är ganska lätt att nå eftersom man genom omfamnandet av ideologin / den rätta arkitekten har hittat ett hemligt vapen. I själva verket är det svårare än någonsin då framgången monopoliseras av ett fåtal individer och deras arkitektkontor - ofta genom en popularitet genom exponering i media eller internationella tidskrifter. Tusentals personer som skulle kunna skapa funktionella och vackra byggnader utifrån sin egen kreativitet och de lokala förutsättningarna - degraderas till simpla hantlangare åt ett antal nationella och internationella "stjärnarkitekter" som har till syfte att sprida glans över våra politiker när dessa bestämmer sig att vräka ut medborgarnas besparingar på något apart skrytbygge som ska ge den lilla orten berömmelse i hela världen.

Så frågan är hur skulle man göra det klassiska / traditionella inbjudande och "sexigt" - eller åtminstone åtråvärt för unga individer? OM dessa har någon som vägleder dem hemifrån och på ett tidigt stadium visar olika miljöer för dem och tränar dem i att reflektera "hur det känns" i dessa olika miljöer - då tror jag att valet är enkelt. Men det fåtal som har denna vägledning lär nog välja ett annat yrke. I dagsläget är teveserier uppfostrare och värdegivare och då blir det sterila idiotmiljöer från teveserierna som dessa individer drömmar om att konstruera.

Vad exakt är det natuuuuuren ska ta hand om?

För jag hoppas du har fattat att dina ideal du räknade upp är i princip nymodigheter och mänskliga påhitt allihopa. Nationalstater ex har inte existerat länge alls....homosexualitet däremot har förmodligen existerat så länge vi haft liv på denna planet...varför tror du? för att det hade så kort överlevnad?

Och ja självklart så har alla mänskliga samhällen någon form av gemensam värdegrund, annars kan man inte samarbeta i grupp.

Det ni vill i denna tråd är att denna "värdegrund" ska ändras från det liberalistiska och socialistiska "alla människors lika värde" samt friheten för konstnärer till nått konservativt nonsens och tvång för kulturen att arbeta ideologiskt för just dem.

men sorry det lär ju inte hända.

Sen din sunkiga fåntratt, funktionalism ÄR vår kultur och inget "främmande" eller "judiskt".

Japp, vi ska lära oss eller *harkel* börja imitera och bygga pyramider.....igen.

Dessa råkar väl vara det mest hyllade arkitektoniska skönheterna ever....helt utan ornament, bara "raka abstrakta linjer" som Nakenfisen uttryckte det.

Men gud nåde den!! som bygger en liten "bula" på sin pyramid för då jävlar! är det "främmande" "judiskt" trash.

Det är lite lustigt det där ja... var i Malmö har VP och MP sina starkaste fästen? Jo, det är vid Möllan i de bostäder byggda runt sekelskiftet i det stora svep av arkitektur som var verkligt bakåtblickande (nyantik, nyrenässans).

Och Södermalm i Stockholm är ju bekant just för att samma klientel bor där.

Jag har själv bott i "sekelskifteshus" då jag älskar de höga taken och de charmiga kvarteren. Väljer jag lägenhet så söker jag det. Jag har ägt, jag har hyrt... men det krävs ju pengar och kontakter av rätt slag i nätverket.

Men jag har helt ärligt tröttnat, och bor idag helst i modern villa. Jag tycker verkligen om stenhusen i tegel, men ofta har ju WC, grovkök och kök blivit improviserat och saknar den praktiska komforten. All teknik har ju kommit in i huset efterhand som den utvecklats.

Jag skulle önska man kunde skapa mer mänskliga kvarter när man bygger nya enfamiljshus.

I Stehag utanför Eslöv säljer kommunen husen styckvis, tomterna bebyggs efterhand i de stilar som familjerna önskar. Man kan få ett modernt passivhus i typisk stil av småländskt trähus, eller så kan de muras med frigolitisolerade lecablock. Man kan få ett bekvämt och praktiskt extremt energisnålt hus i en mängd olika stilar.

Så bostadsområdet blir från början en smula myllrande, med blandade stilar som blickar mot klassiska stenhus eller funkis... eller vad det är... så måste man göra.

https://www.ledigatomter.se/bygga-hus/stehag/

Fortfarande ser man dock massproduktion med exakt likadana villor, upplagda på rad, med infart från samma håll... osv... kuber i frigolit.... men okej, folk köper husen... de saknar själ och kommer aldrig att få det men...

Du har helt rätt. Arkitekten har alltid jobbat åt makten och kapitalet, då det krävs just makt och kapital för att finansiera och få en byggnad till stånd.

Tittar man på vilka viktiga allmänt tillgängliga byggnader arkitekterna jobbar med idag så är det mycket köpcentrum. Här arbetar arkitekterna för att maximera konsumismen, deras uppdragsgivare skall ju hyra ut butikslokaler.

Det finns en föreställning hos socialister att en socialistisk stat är folket. Men jag vet inte om liberaler inbillar sig annat än att det är olika "särintressen" som styr arkitekturen.

Det hade varit trevligt med en mer folkligt förankrad arkitektur, men att få till det i praktiken är inte lätt. Folkomröstningar... ptja, kanske... men jag tror det ballar ur om jag skall vara ärlig. MP skulle helt plötsligt få för sig att ta fram "hållbar arkitektur" kanske och driva för det... dagens (och gårdagens) arkitektur är ju slit och släng. Byggnader som skall vara i 50 år, sedan rivas, och ge plats för nytt.

Det hela handlar om makt, om att driva opposition, och påverka.

De gamla huskropparna möter sällan moderna krav. Jag talar om hiss, WC, energisnålhet, AC med mera.. och framtidens arkitektur behöver möta ett annat klimat och betong är inte direkt återvinningsbart.

Så vi måste framåt, kan inte vara tillbakablickande. Den arkitektur som (främst) vänstern fört fram är inte hållbar, den möter inte framtidens krav. Det vi idag gör är fel på många vis.

Så det krävs en förändring, frågan är ju om de konservativa accepterar det, anammar det, och försöker påverka byggnadens "konstnärliga" uttryck?

Funktionalism är inte rätt benämning på Marcel Breuers Whitneymuseum.

Läser man arkitekturhistoria så finns det väldigt mycket bra ideer som skulle kunna återanvändas idag. Till exempel Art and Carfts rörelsen hade fantastiska ideer om hur man bör använda lokala förutsättningar och material för att skapa en arkitektur efter de specifika förutsättningarna. Som exempel har arkader en naturlig funktion i medelhavsländer för att de skyddar mot värme. Medan andra fasaddetaljer kan ha en funktion i regniga eller kalla klimat. I dagsläget är det så abnormt idiotiskt att enorma glasfasader byggs i vilka lägen och vädersträck som helst med resultatet att uppvärmning krävs på vintern och AC:n måste gå på högvarv på sommaren. Bara för att en cool glasfasad ser modernt ut för folk som har teveserier som främsta intellektuella stimulans.

Sedan under den eklektiska epoken så ansåg man att olika stilar kunde passa olika typer av byggnader - eller för olika länder. Den klassicistiska stilen lämpade sig för stora statliga byggnader ansåg man. Gotiken för kyrkor etc. Givetvis kan det finnas nya kombinationer och möjligheter att frångå sådana regler också. Det är ett exempel på hur en anknytning till traditionerna en gång i tiden faktiskt var nyskapande. Ett exempel är Londons parlament i nygotisk stil som byggdes i slutet på 1800-talet och hade alla då tillgängliga nymodigheter som centralvärme och centralventilation.

Men i slutändan så handlar arkitektur om livsmiljö. Så vad människor känner och upplever i dessa miljöer är viktigt. Den gamla traditionen gjorde ett starkt case för harmoni. Idag är inte harmoni en så där jätteuppskattad känsla på det medvetna planet iallafall. Många vill kanske befinna sig i en teveserie om knarkande småföräldrar som kokar amfetamin i källaren och önskar en miljö med många gränder och prång där de kan träffa sin langare på ett tryggt sätt eller parker med mycket buskage där de kan idka analsex med fullständigt främmande individer som parkerar sina bilar strax intill just innan de måste hämta på dagis. Så många vill ha mer aha-upplevelser och kanske imponerande byggnadsverk. Då tror jag "neoneogotiken" skulle kunna ligga närmare tillhands för gotiken är inte riktigt harmonisk utan uttrycker mer det extrema eller sublima, ibland skrämmande. Men jag tror egentligen inte att någon är särdeles förtjust i den repetitiva galleri-arkitekturen eller köpcentrumens plåtlador.

"Breuer kom 1920 till Bauhaus i Weimar som en av de yngsta studenterna i den första Bauhaus-generationen och
[...]

De hus han ritade vid denna tid präglas av radikal funktionalism, jämförbar med Le Corbusiers, och han är en av de viktigaste förmedlarna av den europeiska funktionalismen till USA."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Marcel_Breuer

Men visst går säkert benämna den även som brutalism, om den har stora betongytor...men liksom mer en undergruppering under funkis, så båda funkar ju lika bra.

Finns inget funktionalistiskt med byggnaden. Däremot en hel del av den sovjetiska konstruktivismen. Breuer var en väldigt duktig designer det ska erkännas. Jag tycker dessutom att Whitney museum är en väldigt spännande och estetiskt tilltalande byggnad. Särskilt på bild. Särskilt med hänsyn till Breuers judiska kulturarv - då byggnaden är kvintessensen av den klassiska traditionen placerad upp och ned. Men jag skulle absolut inte vilja bo en miljö full av liknande byggnader. Och ja det är ett skolboksexempel på skulptural brutalism. Det finns funktionalistisk brutalism också men det är inte det som är fallet här. Det är en helt och hållet skulptural byggnad - inte det minsta funktionell. Enormt stilbildande. Man kan se att hans sätt att leka med de prismatiska facetten kring fönstren inspirerat arkitekterna av de vidriga bankpalatsen kring Sergels torg (dessa är utförda i funktionalistisk brutalism) tio år senare.