Vad kan vi konservativa göra för att få tillbaka det klassiska igen?

Konservativ konst är från idévärlden. Progressiv konst är det som konservativa får när de rengör sina penslar.

Fast snälla rara, detta är ju bara hur just DU uppfattar det, och inte alls hur ex jag uppfattar det.
Ska vi verkligen påtvinga konstnärer och hela samhället kulturliv just DIN uppfattning?

Och ursäkta men både Monet och Mondrian målar det du kallar "liv" fast från olika aspekter och också med olika stilar....Mondrian sysslade med att försöka avbilda musik och rörelse (min väldigt förenklade tolkning här och nu) Andra som sysslat med liknande är Pollock och ex en av mina stora favoriter Rothko, vars målningar uttrycker just "liv" och rörelse fast på helt olika sätt och gjort med helt olika metoder.


I min värld så ligger ex Monet och Rothko rätt nära varandra, eftersom båda lyckades få sina färger och färgfält att vibrera och båda lade vikten i sitt måleri någonannanstans än i själva motivet.
Men den ene målar alltså impressionistiskt ( alltså modernism, just det du verkar avsky, om du nu missat detta) och den andre målade abstrakt. Hade Monet levt lite senare, eller längre så kan jag lova dig att han hade gått över till att måla helt abstrakt, men han behövde sin "livlina" näckrosdammen, medan Rothko skalade bort allt onödigt.

Rothko för övrigt, måste ses på riktigt...och man måste stå ett tag framför dem, för att förstå vad hans måleri handlar om, eller i ditt fall, för att se "livet", bara ett tips.
Samma gäller för övrigt Monets näckrosdammar.

Jag tycker du ska titta efter lite mer, än att bara fördöma allt som inte ser ut som det du tycker det "ska" se ut. Och arkitektur bör, enligt mig, bedömas även efter den omgivande arkitekturen, hur den spelar mot eller med den samt efter sin funktion. Och i ditt sista exempel Whitney museet så blir detta ju tydligt.

Det är lättare att skapa nytt kring låghus och dårhus än för höghus. För att travestera Tåström. Och vi bygger ofta högt, och med det blir det svårt (kanske omöjligt) att få de proportioner som krävs för en harmonisk byggnad.

Pinnen som sticker upp i vädret kanske man inte kan göra mer med än idag, olika lekar med geometri. Ikanos företagshotell satsade på en fasadbeklädnad med optiska egenskaper, ljuset bryts olika beroende på vilket håll man tittar på fasaden. Den går från blågrön till orange... den är vit när man studerar den rakt framifrån. Regnbågens yttersta färger återger den inte, men ändå. Det där tyckte jag var kul ett tag att studera.

Annars ser huskroppen ut som ett amerikanskt standardhotell, som hotell sett ut i kanske 50 år. Det är säkert en effektiv form.

Men, man kan göra mer för markplan och de första våningarna. Turning Torso har ett markplan med glasfasad, en smula indraget jämfört med resten av huskroppen. På så sätt minskar byggnadens dominans på platsen. Det är ändå ett framsteg, att de överhuvudtaget brytt sig, kan jag tycka.

Det största problemet har nog legat i stadsplanering, hur man skapar trygga och vackra miljöer runt byggnaderna. För att det skall funka måste byggnaderna få genomtänkta nedre plan. Ofta är det samma fasad i botten som toppen, det finns det ingen anledning till att ha, kan jag tycka.

Jag bodde på Ulrikedal, ett studentboende i Lund. Jag trivdes bra där men korridoren var sunkig redan på den tiden. Men det som var trevligt med området var att det hade så många trappuppgångar, och att dessa hade entré från lite olika håll. Till det små studentrum med egen ingång. Det skapade ett lite oväntat gytter som gjorde att man upplevde en småskalighet. Nackdelen? Det var svårt att hitta om man inte kunde området... jag tycker man kan leva med det.

Märkligt nog tar man inte med sig erfarenheter, det viktigaste tycks vara att det är lätt att hitta och tydligt utmärkt med skyltar. Många kan dela på samma trapp tycker man, det är effektivt. Så repetitiva och tydligt skyltade är våra bostadsområden idag... ordning och reda.

Så det skulle gå att skapa en intressant diskussion om man släpper in allmänheten och en bredare bas av kunskap och erfarenheter i något slags demokratisk diskussion.

Men jag tror arkitekt är ett utsatt yrke. Folk är förbannade och man tvingas ta ansvar för vad man gör. Det sägs i Malmö, att den stadsarkitekt som rev Lugnet dränkte sig i kanalen vid roddklubben. Jag vet inte om det är sant... men det är inte konstigt om de drar sig undan i sin egen lilla klubb.

Och det är diktatur...att försöka tvinga kulturen att enkom använda vissa stilar, eller enkom få lov uttrycka det som makten vill de ska uttrycka.
Så det är bara att välja vad man vill leva med.

jag förstår inte varför du tar upp byggmästare i diskussionen om arkitektekter?
Tror du inte arkitekter ritade husen som din byggmästare byggde? eller att arkitekter anno 1900 inte var överklass/ en elit?

Arkitekter idag står jävligt mycket mer nära resten av samhället än de någonsin gjort bak i historien.

Det verkar ju vara vad man gör idag?

Jag tycker du övercdriver vad detta handlar om. Det är en maktkamp och idag är det de vänsterprogressiva som äger det gemensamma rummet.

Reclaim the architecture kan jag ropa som slagord, så blir det väldigt demokratiskt genast.

Det är ni som är auktoritetsbundna, inskränkta och som har stelnat i er progression... man ser inte skillnad på om en kub är från 60-talet elletr en annan från 2010-talet. Det är samma lådor alltihop.

Arkitekter i Rom var ofta slavar eller militärer... dessa utbildningar som akademiska är trots allt väldigt moderna. Ingenjörsutbildningar är 200 år bara... TU Berlin var först i världen tror jag 1770. KTH är från 1827.

Ursprunget är hantverk och arkitekter var rimligen lite vem som helst och autodidakter. Det finns furstar som ritade sin egna slott, är de arkitekter? Idag sitter arkitekterna i sina akademiska torn, långt från vanligt folk.

Byggmästarna ritade husen. Om du någon gång bott i ett sekelskifteshus märker du att man ofta byggde utan en massa ritningar som idag. Byggnader förr restes bit för bit, och många beslut verkar fattade allt eftersom.


Arkitekter som vi har idag är en nymodighet.

Skillnaden mot industrin är att arkitekterna lyckades ta makt över processen på ett sätt som industridesigner aldrig lyckades med. Ingenjören härskar i tillverkningsindustrin, men i byggindustrin tog arkitekten mer plats.

Ja, vill man kolla på vad som betraktas som inflytelserik arkitektur får man ofta söka sig utanför landets gränser.

Ja, om jag kollar på typ https://www.nyaprojekt.se/ så tycker jag att det som byggs uppvisar en hög grad av variation. Det är en mångfald av material och intressanta former utan att det behöver falla tillbaka på ornamentik eller "klassisk" stil. Det är inga betongkolosser som marknadsförs bland nybyggda bostadsrätter, men naturträ och stora glasytor är trendigt. Man behöver inte tycka om allt som byggs, men jag tycker det stämmer dåligt överens med narrativet att vi skulle bygga variationslösa betongskomplex.

Detsamma gäller Lunna töser. Mycket kan ju sägas om det verket, det är udda hur det lutar, och fönsterplaceringen verkar minst sagt märklig utifrån sett, men att det är monotont eller att det på något sätt skulle lösas med ytterligare utsmyckning skulle jag inte hålla med om.

Jag gillar väl att tro att jag utför någon sorts samhällsförbättring genom att komma hit och påpeka att ni ingenting vet och ingenting kan, bara för den händelse att någon skulle komma hit och råka få intrycket att en högerpopulist skulle veta vad han pratar om. Jag skulle gärna göra det oftare men jag har inte så mycket fritid som jag brukade.

???

Det är för fan en stenfasad? Länkar du fel bild?

Vet du ens vad betong är eller är det ännu en sådan där "oviktig detalj" som bara eliten bryr sig om?

Men det är trots allt off topic med USA, eller hur? Vi snackar Sverige och svensk arkitektutbildning. vad som faktiskt byggs i vårt land. get it?

Som sagt har det börjat bli bättre... jag har sagt att man skall bryta upp stora enformiga ytor, och det finns flera sätt att göra det på. Därför har jag utttryckt det på, lite olika sätt... att jag bara skulle vilja ha ornamentering är din halmgubbe... fattar du... ??

Men det är fortfarande ofta enformigt, kallt och inte speciellt humant. Man bygger slentrianmässigt tråkigt. Det jag ser som byggs, hur min närmiljö ser ut, är vad jag utgår ifrån.

Bli mindre fanatiska och börja samarbeta. Inse att alla typer av arkitektur hör hemma i en modern stad. Eftersom de traditionella nu är så extrema blir de lätta att avfärda.

Sten och sten... det där brukar vara pressad sten med något bindemedel (typ cement och kanske någon armeringsfiber som ytterligare håller ihop det)

Det där är massproducerade skivor man sätter upp ju... så sten är för mycket sagt.

Det där överhänget, kalla gråa, tyngden av huset... det är närmast fascism.

Vi tycks påtvinga dem din?

Arkitekten ritade slott, byggmästaren koja. Arkitekten har alltid jobbat åt fursten, kronan och staten.

Varför är du så auktoritetsbunden?

Nej, det känns som en jävligt snäv avgränsning av trådämnet, och det refereras regelbundet till internationell arkitektur i tråden. Vill man diskutera vilka stilar som lärs ut på högskolor är det nog också svårt att undgå.

Suck. Nej, man kan ju hatta bäst man vill om vad som "brukar" användas i konstruktion, men det du ser på bilden är granitskivor och inte pressad sten.

Du klagar ständigt på att jag är nedlåtande, men hur fan ska man egentligen annars bemöta när någon ständigt hittar på saker och framställer sina egna fantasifoster som fakta? Är det inte bristande diskussionsvett? Tröttsamt är det iallafall att ständigt behöva rätta er.

Okej, men det är vad jag kritiserar och amerikansk arkitektur påverkar inte mig direkt eller hur? Varför skulle jag engagera mig i det? jag flyttade därifrån för 20 år sedan.. inte fan var deras arkitektur någon höjdare heller...

Kanske, kanske inte... jag utgår från feedbacken som ges till arkitektuppropet från studenter, och vad jag sett byggas i Lund, Eslöv och Malmö.

Det är ditt sätt att bygga halmgubbar, plocka ut enstaka meningar ur sitt sammanhang som är djupt ohederligt. Du är ute efter att sätta dit, härska och trycka ner. Inte för att förstå eller kommunicera.

Du är faktiskt riktigt jävla vidrig som debattör om jag skall vara ärlig. Något gör att du inte förstår det. Exempel: kejsaren visar på arkitektur med grå fasad och kallar det betong. Du rättar honom, anklagar honom för att inte veta vad betong är! Men det är inte vad saken gäller utan fastigheten i sig. Den kommenterar du inte, du klankar på skitfel och dumförklarar, men håller dig jävligt sällan till ämnet.