Medför bitcoin slutet för centralbanker?

Skattebetalande kan inte vara ett kriterium, det skulle kunna stänga ute väldigt många människor och då har man en revolt på halsen väldigt snart. Däremot skulle jag vilja se att partierna låter medlemmarna rösta i varje fråga internt och att medlemmarna kan tillsätta och avsätta partiledare och riksdsgsrepresentanter genom internvotering. Sitter man riksdagen är man i princip enbart sändebud för vad medlemmarna bestämt inom partiet. Då är det slut på att hijacka partierna och bryta vallöften. Alternativet att låta varje medborgare få direkt access till voteringssystemet i riksdagen är också en spännande idé. Den som vill angera sig gör det. Man registrerar sig för en votering och deltar online. Kanske röstar man i förväg. Det går att göra väldigt mycket för att ge folket makten, men det är inget man får gratis.

Slutet känns som lite dåligt ordval, för det låter som att vi binärt tar bort X och sätter dit Y. Det är ju inte riktigt så det fungerar. Vi bygger successivt upp möjligheten att digitalisera ekonomin. Vilket innebär att vissa typer av enheter och koncept successivt fasas ut, medan nya typer av enheter och koncept successivt byggs upp. Ibland via nya aktörer som gör nya saker, ibland via gamla aktörer som gör nya saker. Tror det är lite orimligt att utifrån detta säga exakt vad som är eller inte är en centralbanks roll om 20 år.
Njah. Allt du beskriver här är precis saker som väldigt snabbt fungerar bättre utan mellanhänder, d.v.s. DeFi. Det är ju lustigt nog så att detta redan spelat ut 2022, d.v.s. tradfi-aktörer som Celcius havererar på löpande band medan DeFi visar sig hålla ganska bra när folk springer mot dörren.

På sikt är det ju givet att det blir så, men det har nog förvånat de flesta att det gäller redan 2022. De flesta skulle nog gissat att det mer "experimentellt autonoma" DeFi skulle vara mindre robust än CeFi än så länge, men så var det absolut inte.

Så du tänker dig en värld med mycket högre realränta än idag. Bra för de som redan har mycket pengar med andra ord, dåligt för alla andra. En massa verksamhet som idag är lönsam kommer få slå igen i ett sådant högräntesamhälle.
Det kostar att bygga hus, men det kanske man inte skall göra framöver? Eller i så fall blir det kapitalisterna som bygger och så får andra hyra. "You will own nothing and be happy".

Jag blir bara mer och mer övertygad om att en bitcoinsamhälle skulle bli en ren dystopi, annat än möjligen för de få valarna som var inne tidigt och köpte på sig och i det läget kommer äga världen.

Centralbanker hänger ihop med respektive stat och vi vet redan rätt bra vad som händer när FIAT/stater kollapsar. Tänk områden som Syrien under IS, Somalia och andra failed states. Här kan bitcoin helt klart spela en roll. Notera dock att bitcoin fortfarande spelar andra fiol och valutor som Euro och Dollar används för dagliga ändamål. (för att bitcoin är totalt värdelös som transaktionsmedel.)

Sedan vill jag korrigera att centralbanker skulle vara maktlösa vid stagflation. De kan alltid fixa inflation om de bara vill. Vad de inte kan trolla fram är utbud. Vilket man inte kan med bitcoin heller. Faktum är att bitcoin skulle vara långt värre än FIAT i nuvarande situation. Att ha en skitvaluta som backas upp av att bränna massa energi i onödan?! ECB byter till bitcoin och låter en massa tyskar svälta/frysa ihjäl i vinter? Enbart kryptokulten skulle tycka det var en bra ide att göra en spekulationstillgång som backas upp med energislöseri till valuta i en energikris.

Trådstartaren noterar inte heller att kryptoskiten nästan gått in i hyperinflation den här månaden. Skulle denna skit vara lösningen på dagens energikris? Ett volatil spekulationstillgång som bränner en massa energi i onödan ska fixa en energikris. Bara i kryptoclownworld är det en bra idé.

Bit-con medför ingenting i det avseendet, det är helt enkelt en digital lekpeng, en ponzitoken.
Höjningen av räntan dödar snarare bit-con än fiat.

En återgång till marknadsräntor, talar vi om, från centralplanerade räntor som beslutas av en kommitté.

Det nuvarande systemet är bra för dem med goda bankkontakter, dåligt för alla andra.

Det kommer inte att vara lönsamt att ta lån för många verksamheter, varför vi även kommer att se en övergång till kapitalism, dvs. till att företag finansieras av besparingar (kapital) i stället för bankkrediter (nyskapade pengar). Belånade företag som inte har någon eller nästan ingen vinst kommer att vara ovanliga. Det kommer inte att vara regel att företag måste ha stora lån för att vara konkurrenskraftiga. Troligen kommer även ägarkoncentrationen att minska, eftersom det inte går lika lätt att okynnesköpa upp andra företag, som det i dag är för företag med goda bankkontakter. Det blir heller inte lika lockande att sälja sitt företag som går med vinst i stället för att driva det vidare, eftersom ingen kommer att kunna erbjuda ett överpris för företaget i form av nyskapade bitcoin.


Det du kallar "kapitalisterna" kommer att få mindre makt när de inte längre har tillgång till bokstavligt talat oändligt med pengar i form av krediter. Visonen om att "you will own nothing" är definitivt död efter en bitcoinisering. I dag däremot skulle de kunna uppnå denna genom att först manipulera räntan till långt under marknadsränta för att sedan höja den till långt över marknadsränta. "Kapitalisterna" på den nivån äger ju Federal Reserve eller har direkta affärer och personliga kontakter med den.

Hus kommer att bli billigare utan banksystemet, helt klart. Alla med "lånelöften" (löften om att en bank kommer att skapa nya pengar och låna ut mot ränta) driver ju upp priserna, och nästan alla tar lån för att köpa sitt hus.

De blir ju inte gratis för att "lånelöftena" försvinner, men de absurda överpriserna kommer att försvinna.


Det är nog för att du har en skönmålad bild av vårt nuvarande system och tror att det är bra att folk och företag är satta i skuld. Du verkar också tro att systemet kan fortbestå.

Centralbankernas centralbank BIS har börjat kämpa emot bitcoin och krypto och har sin egen vision av den nära framtidens penningsystem, se https://www.youtube.com/watch?v=To5ek8F7zIQ

Krypto ändrar inte möjligheterna att utföra fractional reserve osv. Vad det ändrar är att det inte längre går att trolla fram ett högre fundamentalt värde (ironiskt nog).

Problemet med Bitcoin är många.

Man vet inte dess värde, på några dagar kan den fördubblas eller halveras. Affärerna skulle tvinga ändra priser varje dag. Den är inte kopplad till något, som andra valutor är kopplade till dollarn då det är den som används för att köpa och sälja råvaror och därigenom är dollarn kopplad till verkligheten. Man handlar Bitcoin i dollar, inte dollar i Bitcoin.

Tron att det bara är hur sällsynt något är som bestämmer dess värde som för Guld är fel. Värdet bestäms alltid efter hur eftertraktat något är. Guld är eftertraktat, annars skulle det inte vara värt något oavsett sällsyntheten.

Bitcoin går inte att använda som värdesäkring då den egentligen bara följer marknaderna. När börserna faller, faller kryptovalutorna. Det finns inget sätt att motarbeta inflation och deflation av valutan då man inte kan skapa mer eller dra tillbaka dem från marknaden. Det gör den instabil.

Peer to peer handeln är långsam och går inte att använda i en affär.

Att den går dela i hur små delar som helst, gör den bara förvirrande, för hur mycket är 0,0000137 Bitcoin egentligen. Vad är det värt. Speciellt om man tänker sig att det blir fler användare och mindre valuta. Då kommer det att bli allt mindre delar kanske varje dag. Dessutom går alla valutor som används digitalt dela idag. Fem decimaler på en krona fungerar helt utmärkt.

Som handelsvaluta används den mest för olagliga transaktioner. En fördel är förstås för korrumperade, att den går att använda för mutor och säkert görs, utan att enkelt kunna spåras.

De enda som gynnats har varit de som gick in tidigt, då den egentligen mest används som ett spekulationspapper.

Det är ett intressant experiment, men man bör fundera över det och kanske göra om det, T.ex. försöka koppla värdet till någon metall och en metod att stabilisera värdet genom att kunna ge ut mer eller minska mängden, på något sätt?

När fiatvalutan och centralbanken i ett tredje världen-land slutar fungera övergår man normalt till dollar. Men här dryftas ett scenario där även Federal Reserve och dollarn slutar fungera.

´Du behöver uppdatera dina kunskaper om bitcoin. Det har hänt mycket med tekniken under de senaste åren. Och det vi diskuterar här ligger ännu ett antal år (eller decennier?) in i framtiden.

Under förutsättningen att det finns dollar tillgängliga. Att köpa ett hus eller en bil med dollar i ex. Venezuela eller Ryssland kan vara ett problem rent logistiskt då det cirkulerar mest småvalörer.