Är det stöld att sno t.ex en cykel och senare dumpa den?

T.ex om en person, dömd till fängelse, är på bevakad permission/utevistelser med personal. Helt plötsligt från ingenstans springer personen från personalen och tar en cykel som är i närheten. Personen cyklar iväg till tågstationen och dumpar cykeln. Personens syfte är inte att behålla cykeln, mer som hjälpmedel att fly snabbare från personalen. När denne kommer fram till tågstationen dumpar personen cykeln vid cykelparkeringen.

Om vi tar exempel att cykelägaren anmäler sin cykel försvunnen och polisen hittar cykeln vid tågstationen - personen blir senare gripen. Är det stöld om personen säger att enda syftet med att sno cykel var att komma iväg, men inte tänkte behålla cykeln?

Nej, det kallas för egenmäktigt förfarande. Detta case kan man hitta i vilken juridisk grundkurs som helst.

Såklart är det stöld även om man kastar bort det stulna. Det är stöld även om ägaren till slut återfår det tagna.

Tänkte du att det skulle vara förmildrande att man använder det stulna för att överträda villkoren för sin permission? Snarare försvårande, väl? Tredje man utsätts.

Det ska finnas ett tillägnelseuppsåt för att det ska bli stöld. Så nej

Snacka om två olika slutsatser ni har. Vem av er har en kunskapskälla och vem gissar från höften av er?

Säkert jag som gissar. Ärligt talat så hade nog mitt svar passat i typ filosofiska forumet. För jag svarade på den moraliska frågan, och det är såklart uppåt väggarna att göra när det gäller juridik. Jag säger: nog fan är det stöld, oavsett vad tjuven planerar göra med det stulna. Cykelägaren är frånstulen sin cykel.

Att tillägna sig ett fortskaffningsmedel i syfte att nyttja detta för en kort resa är knappast stöld, men givetvis inte tillåtet för det. Många "bilstölder" är heller av samma orsak inte stöld, däremot tillgrepp, i båda fallen tillgrepp av fortskaffningsmedel.

Ni känner säkert igen formuleringen som gör att en felparkering inte ansvaras för av ägaren, då står det att "undantag finns då fordonet frånhänts ägaren genom brott.

Men som svar på ts' fråga gäller i första hand "tillgrepp av fortskaffningsmedel".

Fortfarande ett brott i TS exemepel men en annan brottsrubricering.
För just brottet stöld krävs uppsåt att tillägna sig saken.

Det är riktigt som bland annat Nordiad säger. Har du inte uppsåt att behålla eller sälja fordonet så är det inte stöld, utan tillgrepp.
Detta brukar vara ett ganska vanligt exempel på juridiska introduktionskurser när det gäller att förklara uppsåt.

Brottsbalkens 8 kapitel avhandlar stöld, rån och tillgreppsbrott. 1:a paragrafen definierar ganska tydligt att man ska ha uppsåt att tillägna sig en sak olovligen. Det vill säga att man olovligen gör sig till ny ägare. Har man inte uppsåt att behålla det man tagit, så faller hela uppsåtsrekvisitet.
Om man då tar ett motorfordon men inte tänker behålla det så är det istället §7 som gäller.

Nu handlade det ju om en cykel och inget motorfordon, så då får vi gå vidare till §8 där det framgår att det handlar om egenmäktigt förfarande.

Handlar det om en cykel som i TS exempel är brottsrubriceringen "egenmäktigt förfarande". Hade han istället tjuvlånat en bil, båt, buss eller helikopter hade det varit fråga om "tillgrepp av fortskaffningsmedel."

Jag har svårt att tänka mig att nån blivit dömd för att ha cyklat en bit på en olåst cykel som stod helt öppet på stan.

Saker och ting som ligger på marken får man väl ta? Om jag hittar en macka på marken på Hornsgatan kan jag väl inte bli dömd för typ snatteri om jag äter upp den?

Vad hindrar rubriceringen "tillgrepp" även om en cykel? Det är ju ett fordon likaväl som en bil.