Nej, i straffrätt så är preskription absolut, dvs när preskriptionen passerat så kan den inte återuppväckas längre. Det är rättens skyldighet att bevaka detta för den åtalade vilket betyder att rätten måste på eget initiativ påpeka att preskription inträtt ifall ett preskriberat fall åtalas, annars räknas det som rättegångsfel.
DOCK är det så att om preskriptionen INTE passerat, dvs om 2 år hade gått i TS exempel, och preskriptionen förlängs, så förlängs även din preskription med motsvarande grad.
Däremot i civilrätt, så förlängs preskription retroaktivt. Det betyder att förlänger man preskriptionen i ett visst ärende med en lagändring, så gäller detta även preskriberade fall. Det är då inte heller rättens skyldighet att bevaka detta för någon part, utan påpekar man inte att preskription inträtt kan man dömas även i ett preskriberat fall.
Ett exempel kan vara ifall man ändrar så skuldpreskription i ett visst konsumentärende förlängs från 3 år till 10 år. Ett företag kan då kräva dig på pengar efter 9 år, även trots att skuldpreskription inträtt innan lagändringen. (Det hjälper då inte att påpeka att preskription inträtt, fallet "återuppväcks" så att säga)
Citat:
Ursprungligen postat av
Troublezzz
Det skulle ha preskriberats 2011 men preskriptionstiden togs bort året innan
Korrekt, det är för att preskription inte inträtt, då kan den förlängas.
Hade man infört lagändringen 2012 istället, ja då hade palmemordet varit preskriberat och aldrig kunnat återuppväckas igen.
Man kan alltså med en lagändring förlänga icke-preskriberade preskriptionstider, men om en preskriptionstid i straffrätt inträtt, då är det helkört och kan aldrig väckas mera. Spelar ingen roll om man gör en lagändring. Preskriberade fall är preskriberade.
