Frågor om gränsen för förtal

Hej,
Var går gränsen för vad som är att anses som förtal och var man ”tår lov att tåla” om man fattar obekväma beslut eller agerar talesperson sin yrkesutövning? Utan att gå in på detaljer så handlar det om en familjemedlem som blivit uthängd i diverse grupper med >10 000 följare och fått kompetens, moral och psykisk hälsa ifrågasatt. Han har inte begått något fel och har sin arbetsgivare bakom sig men de agerar inte mot de som skriver i grupperna. Jag tror han skulle må bra av att få någon form av upprättelse. Men är det värt att polisanmäla eller stämma?

Förtalsbestämmelsen hittar du i Brottsbalken, 5 kap. 1 §. Den lyder så här:

Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

Det är ett antal villkor som ska vara uppfyllda. Det låter inte som att din familjemedlem blivit anklagad för något brott. Som framgår av förtalsbestämmelsen är det inte heller nödvändigt. Att vara alkoholist, till exempel, är inte brottsligt. Däremot kan det vara förtal att påstå att någon annan är alkoholist.

Däremot krävs att det ska röra sig om en någorlunda konkret uppgift. Att säga att någon är ”en skitstövel”, till exempel, är ett värdeomdöme. Sådana är aldrig förtal. Gränsen mellan värdeomdöme och sakliga påståenden kan ibland vara lite knivig. Att kalla någon ”idiot”, till exempel, är det ett sakligt påstående? Eller ”cp”? Eller ”hora”? Eller ”fascist”? Alla de orden förekommer som kraftuttryck i affekt. Men de har också alla en konkret innebörd som grund.

Ja, det är ju det där som är så svårt att bedöma. Spontant tycker jag att de inlägg jag läst absolut har som syfte att ”utsätta honom för missaktning” men det är ju inte säkert att en domstol skulle göra samma bedömning.

Jag får känslan av att många på nätet vet hur de ska uttrycka sig för att ligga på rätt sida lagen. Att exempelvis skriva ”Det är tur han inte bor här i trakterna, det är halkigt på vägarna och en olycka sker så lätt” är så vitt jag förstår det inte ett brottsligt hot i lagens mening men likväl hotfullt. Vi har sökt exempel på domar om förtal men hittar tyvärr inte så mycket som är applicerbart.

Varför ska du skydda en familjemedlem som uppenbart har felat i sitt arbete? För det måste vara en politiker eller en kommunal tjänsteman som har felat för att få 10 000 arga personer mot sig. Inse att familjemedlemmen har gjort fel och att folk är upprörda.

Det är inte förtal att ventilera sig om ett politiskt beslut.

Ett politiskt beslut behöver ju knappast vara "fel" för att massa folk skall bli sura.
Inte alls ovanligt i kommuner ute i landet att de måste göra impopulära neddragningar i det offentliga.

Förvisso. Det är knappast förtal att diskutera ett sådant beslut.

Stämmer.
Omöjligt att avgöra med den information som getts om det är över gränsen till förtal eller inte.
Generellt är dock chansen att åklagare åtalar väldigt låg då det i vanliga fall inte går under allmänt åtal.

De diskuterar ju inte beslutet utan personen. Av vad jag förstår kan man säga nästan vad som helst om ett beslut men inte att personen som fattade det är alkoholist (eller liknande). Där någonstans går gränsen mellan yttrandefrihet och förtal. Det jag önskar få reda på är mer tydligt (och helst med exempel) på var gränsen går.

Ni får gärna hålla er till ämnet framöver, tack.

Det du beskriver låter som ett tveklöst fall av grovt förtal, och som dessutom bör drivas av åklagare, så en polisanmälan är nog alldeles säkert på sin plats.