Tror inte att motparts ersättningsyrkande i tingsrätt motsvarar verklig utgift /Mo

Jag var för en tid sedan i tvist, FT-mål, med en bedragare som ville smita från notan. Nu visar det sig att han enl domen i Tingsrätt påstått sig ha rätt till 1500 kr rådgivning då han anlitat en jurist.
Jag tror inte ett dugg på det. Tvärtom uppfattar jag det som rent bedrägeriförsök.
Hur ska jag kunna kapitalisera på detta? Är det fritt fram att påstå sådant. Jag känner lite att om jag i slutreplikerna i ett mål slår fast att jag har anlitat jurist och vill ha ersättning men om det bara är lögn så skulle jag åka fast.

Jag kan ju stämma honom och kräva honom på ersättning för kränkningen att han försökt begå bedrägeri mot mig. Jag tror inte det är berättigat till något skadestånd dock så då faller det.

Jag skulle kunna polisanmäla honom för bedrägeriförsök. Polisen skulle nog inte ens vilja skriva en anmälan.

Hur är best practise att hantera det här beteendet. Är det bara fritt fram att ljuga i tvistemål om ditten och datten ?

Jag vann målet och han ska ersätta mig men det jag inte vet hur jag ska hantera är bedrägeriförsöket han också gjorde i själva handläggningen hos Tingsrätt

Personen har alltså yrkat ersättning enligt RB 18:8 a § 2 st 1 p. och du "tror inte ett dugg på det". Det är inget bedrägeriförsök, eller i vart fall inget som du kan göra något åt. Släpp det.

"Det är inget bedrägeriförsök" - Jo, jag tycker det. Han har inte haft några utlägg. Han är fattig som en lus och skulle aldrig ha råd med jurist i ett litet ft-mål (och inget annat heller) och jag ser det som bedrägeriförsök att han säger det och jag ska ge honom de pengarna han aldrig betalat någon.

"inget som du kan göra något åt" - Jag är rädd för det ja

"Släpp det" - absolut. men då vet jag det till nästa gång att jag kan fritt uppge liknande utan att bli åtalad för bedrägeriförsök. Det känns som ifall jag skulle bete mig så och ljuga och ha mig så skulle jag åka fast men andra går fria. Det är det som stör mig. Inget annat. Men är det inte så så visst då kan jag börja ljuga och försöka mig på lite bedrägerier

Ja, det yrkas regelmässigt ersättning enligt 18:8a 2 st 1 p i FT-mål. Detta gäller även för stora bolag där ingen juridisk rådgivning skett (även om handläggning förstås skett).

Jo men då är det ett "öppet yrkande" där de berättar att de vill ha ersättning för sin egen eller kollegors tid och inget bedrägeriförsök. Bara att ärligt försök där de inte döljer något.

Här påstår killen att han anlitat en jurist och betalat denna 1500 kr och vill ha det av mig. Det är bedrägeriförsök

Fast denna yrkande skall väl ske mot hemförsäkringens rättskydd och inte till vinnande motpart?

När det är klart vem som vunnit (d.v.s efter att dom kommit) är det ju svårt att göra några yrkanden i processen. Just de 1 500 kronorna TS talar om är väl sannolikt de 1 442 kronorna man kan yrka jämlikt 18:8a § RB, även om man haft betydligt högre kostnader. Detta yrkande görs ju under processen, innan dom. Gentemot försäkringsbolaget yrkar du ju däremot full ersättning för faktiska kostnader.

Som ts framställer det så har den part som förlorat målet yrkat på ersättning. Yrka är ju fritt fram att göra, men det som skulle kunna vara möjligt är att vinnande part gör motsvarande hemställan om ersättning. Ser alltså inget rimligt i att den som förlorar ett civilmål skall få ersättning för något alls.
Ts kan å sin sida ha liknande krav, men som nämnts, det skulle ha tagits med i ett yrkande innan dom.

Fast det han yrkar är väl ersättning för kostnader ifall han vinner målet. Förlorar han målet så får han ju stå för kostnaden själv.

Jag förstår TS som att TS först i domen sett att motparten yrkat ersättning för rättslig rådgivning med en timme. Detta då i delen där TR redogör för parternas yrkanden. Någon ersättning till motparten har rimligen inte utdömts, om motparten nu tappat målet som TS skriver.


Just precis.

Rubriken ändrad till någonting mer deskriptivt. Så jäkla svårt är det inte...

/Mod