"Cancel culture" är ett uttryck för demokrati

Dar har vi ett perfekt exempel.

Om vi INTE haft asiktsfrihet hade dessa grupper fatt sitta ner och halla kaft fortfarande. Vad som hande var att de FICK utrycka sina asikter om vem och vad som skulle ha mer inflytande.

men de vande den ratten till att saga att alla de som inte haller med dem inte ska fa ha den ratten langre. OCh om de sager att de vill ha ett ord med i saken sa blir det personattack direkt.


Och sa kommer nagon trattskallig lista over folk du inte gillar som "bevis". Skit i att jag inte namnt nagot om nagon av dem. (har inte ens tankt pa Alexander Bard sen 90 talet, vad har den fjanten kommit med nu?)

Att det inte har med saken att gora spelar ingen roll. Det ska attributeras till din "motstandare" istallet for att hantera fakta. Och aven fast jag inte namnt dem sa star din lista som bevis till vad jag tanker. Normalt sett sa skulle man skratta at det. Men det ar sa gammalt nu att det inte ar roligt langre. Patetiskt.. ja, roligt.. nej.

Sa tack for att du bevisar mitt argument sa klockrent.

Exakt min poäng tidigare i tråden. TS har fastnat i "vänsterfällan" att tro att "hens" åsikter är "goda" medan motstående åsikter är "onda". Men som du skriver så kan cancel culture användas även av de åsikter som TS anser är "onda" och då är det nog inte så jävla muntert för TS.

Ja, men det sistnämnda skulle inte reta upp dig, eftersom det ligger inom "normalitetens" gränser att kristna fundamentalister - som är överordnade och har väsentliga resurser - ska kunna diskriminera HBTQ-personer, medan om HBTQ-personer börjar protestera mot fundamentalister och andra homofober är det omedelbart "ett totalitärt hot mot yttrandefriheten".

Nej, det är det inte. Det är helt OK med Homo-demonstrationer mot konservativa.
Det som vi pratar om att är att någon självutnämnd moralens väktare ringer runt till arbetsgivare och pekar ut "dissidenter" (i det här fallet homofober) och att arbetsgivaren inte har mod nog att stå emot och därmed sparkar personer enbart på grund av att de har uttryckt en åsikt (utanför jobbet). Det är det som är cancel culture och odemokratiskt.

Det är lika förkastligt som om någon homofob hade ringt runt till arbetsgivare och angett folk som homosexuella och arbetsgivarna hade sparkat dessa (detta kan jag tänka mig fortfarande sker i länder som Ryssland).

Där har du fel. Det räcker med att läsa DN ett par dagar, för att se att det finns en avsevärd mängd människor med makt som set ett yttrandefrihetshot från höger.

Om mig vet du inget, så på den punkten tycker jag att du borde knipa käft.

Jovisst, kanske lite mindre priviligerade an Obama, Shaq, Samuel L jackson... Dan Peña, Carlos Helu, Andre Esteves m.fl.

Eller vad tycker du?

Du svarade på din egna fråga.

Hur kommer det sig att kommunister eller homosexuella är rädda för att bli deplattformerade?

Allting styrs av den förevarande åsiktskalendern, och det många (främst på vänsterkanten) inte inser är att om hela normkonsensusen i landet och väst i framtiden abrupt skulle vändas upp och ned blir det iställer de själva som drabbas, och inte s k. högerextremister.

Det du yrar om är åsiktsförbud, som står konträrt mot yttrandefriheten och det fria informationssamhället.

På samma sätt som EU har deplattformerat många ryska kanaler av legitim rädsla för desinformatuonskampanjer, är det lika fel av ryssarna att blockera allt annat än inhemsk propaganda för sin befolkning.

Det dessa parter har gemensamt är att de har samma skäl till agerandet; de vill "skydda" sin egna befolkning. Och så resonerar många regeringar inkl. Sveriges.

Precis som sosse-regeringen vill skydda sin befolkning från "högerpropaganda", kan vi, om vill vara pessimistiska, anta att en eventuell högerregering kanske kommer vilja skydda sin befolkning från "vänsterpropaganda" och genustrams.

Och den stora frågan i dessa sammanhang blir förstås:

Varför ska de skyddas?
Finns det inget eget individuellt ansvar för vilka dumheter man går på?

Och om det nu är en stor massa kretiner som måste skyddas från radikaliserande propaganda är det likafullt orimligt att de människor, som med ett mer kritiskt öga vill ta del av alla vinklade nyhetsreportage, löjeväckande propaganda och dåliga studier för att släcka vår kunskapstörst och vårt behov av underhållning, också ska behöva invalidiseras på grund av kollektivets bristfälligheter.

Jag har sagt det innan... Inför ett Internet-körkort istället för åsiktscensur. Då finns det iallafall vissa av oss privilegierade som får ta del av hela ytwebben, istället för inga alls.

PS. Att SD är mer rädda än sossar för censur och deplattformering kan ju bero på den tidigare erfarenheten av att få sin hemsida nedstängd av den socialdemokratiska regeringen under ett valår.

Frodo. Identifierar du dig som woke?

Jag identifierar mig som en allierad med marginaliserade grupper i Sverige och Västvärlden i stort, och som en motståndare till högerpopulism, konservatism, fascism och nyfascism.

Identifierar du dig som "vänster" då?

Ja. Jag är ju medlem i Socialdemokratiska Arbetarepartiet.

Själv är jag medlem i vänsterpartiet. Jag anser att socialdemokraterna håller kapitalisterna om ryggarna.