Kan NATO verkligen vinna mot Ryssland utan kärnvapen?

Ukrainakriget har som bekant eskalerat till ett artillerikrig, eftersom båda ländernas luftförsvar är för avancerat för att det ska vara värt att riskera luftvapnet i någon större skala.

Enligt FN:s vapeninspektör Scott Ritter så har USA bara 18 tillgängliga tunga artilleripjäser, medans Ryssland har tusentals. NATO har heller ingen offensiv kapacitet enligt honom, det enda NATO landet som har det är USA, men de är tydligen livrädda på grund av att deras vanliga taktik, luftangrepp, skulle bli väldigt kostsammt och i förlängningen en förlust mot Rysslands överlägsna luftförsvarssystem.

Samma sak är det med pansarvagnar, där USA ligger långt efter Ryssland. Hela Europa skulle kunna skramla fram kanske 500 tanks om de tvingas enligt honom, men det hade ju varit lika lönlöst det mot Rysslands cirka 15 000 tanks (inräknat förrådsställda men stridsdugliga). Dessutom har NATO blivit "Woke", enligt honom. Det verkar stämma.

Ukraina har i princip slut på ammunition och får därför förlita sig på det som väst skickar över, men det handlar om relativt små kvantiteter jämfört med Rysslands. Ryssland avfyrar 60 000 skott om dagen, medans Ukraina svarar med en tiondel av det, så det är ju inte så konstigt att de drar sig tillbaka och ger upp på bred front just nu. Ändå är Ukrainas militär tränad och utrustad av NATO och har varit så i åtminstone 8 år.

Enligt Scott Ritter så har därför inte NATO någon chans att vinna ett anfallskrig mot Ryssland med konventionella medel ens med USA:s hjälp. Karln verkar vara autist och verkar ha alla siffror i huvudet, men det är väl inte så konstigt när han varit vapeninspektör så länge kanske

Här är en läsbar artikel https://www.sott.net/article/463719-...f-it-wanted-to

Men swebbtv har ett längre inslag ifrån Tour of Duty där han nämner det jag talar om för den som är intresserad här. https://nyheter.swebbtv.se/kritiken-...-och-livradda/


Youtube, tidsstämplat vid det mest intressanta segmentet https://youtu.be/4r4lTvmuapY?t=4559

Så, har vapeninspektören rätt, eller vet du bättre kanske? Isåfall hur och varför?

Blir det officiellt ett krig mellan NATO och Ryssland så kommer ett kärnvapenkrig utlösas, tyvärr.

Jag ser inget annat utfall, därför så anser jag att det inte spelar någon roll vem som har övertaget med konventionella medel.

Det har du såklart rätt i, tyvärr. Men tråden är teoretisk och utgår ifrån att kärnvapen inte används,, så ett tankeexperiment baserat på fakta och antagandet att kärnvapen inte användes.

När tänker du dig att detta tankeexperimentet utspelar sig? Inom det närmsta året? Om fem år?

Just nu så har Ryssland gjort sig av med en stor del av alla sina konventionella medel, så skulle det idag bli ett krig mellan NATO och Ryssland så vill jag ändå tro att NATO skulle vinna ganska så enkelt.

Svar: Nej

Motivering: Ryssland hotar inte NATO-länder.

Skulle Ryssland få för sig att skicka atombomber kors och tvärs över NATO-länder t.ex England och USA så finns det inget Ryssland kvar.

Ryssland vet om detta. Det är därför dom rör inga NATO-länder.

En mobbarens psykologi handlar alltid om att ge sig på de svaga. Ty ingen mobbare ge sig på stora och starka. Aldrig hänt.

Vet inte om du är ett så kallat rysstroll? Men din logik haltar, ryssen har inte lyckats införa russki mir i ukraina under 4 månader, väst skickar inte det mest avancerade som de har för att inte provocera ryssen! Vad skulle hända om väst skickar top notch till ukraina + egna soldater? Orcherna (som tror så jävla mycket om sig själva) skulle bli förintade, krossade och förnedrade.

Fattar inte att ni orkar, det finns ju facit nu efter 4 månaders mandomsprov för ryska arme’n? Facit är inte till rysslands fördel om man säger som så!

Andra världskriget går inte i repris. Idag går det knappast att föra ett omfattande konventionellt storkrig, 1) både till lands och till sjöss och 2) där minst 2-3 stormakter med egna kärnvapen är öppet med på slagfältet, utan att det riskerar att upptrappas till ett kärnvapenkrig när insatserna blir för höga. Alltså undviker man sådana krig, eller för dem enbart som proxykrig.

Det är likaså tveksamt om USA skulle våga använda insatser av kärnvapen för att skydda Taiwan, trots att landet är en tung allierad.

Skillnaden är att ingen sida skulle få luftherravälde och därför skulle flyget vara ett hot mot artilleriet och på djupet överlägset artilleriet. Varför Ryssland inte utnyttjar sin överlägsenhet i luften är en gåta. Det påstås att det krävs en officiell krigsförklaring först, så Putins specialoperation är bakbunden i luften, men ryssarna verkar inte så noga med att följa regler i övrigt så jag köper inte den förklaringen. Är stora delar av flygvapnet i så dåligt skick att det inte är värt risken att använda det? Eller sparar man flyget till attacker mot t. ex. Baltikum?

Det går inte att skicka det bästa vi har. Avancerade vapen används ofta tillsammans i system som kräver utbildning.
Det går inte att utnyttja moderna vapens fördelar utan utbildning. Och Ukraina har inte ens samma alfabet. Risken för missförstånd och misstag på grund av språket är stora, även om handhavande går att lära ut på rimlig tid. En ukranisk pilot kan säkert snabbt lära sig att flyga F-16, men att strida i F-16 är en annan sak.

Som så ofta så utelämnas den viktigaste faktorn när frågan om vilka parter som är militärt starkast - vilka krigsmål har man. Om Natos krigsmål är att köra ut Ryssland ur Ukraina och återställa gränserna från före 2014, så har man givetvis kapacitet att göra detta. Om Natos krigsmål är att erövra stora delar av Ryssland, eller framtvinga någon sorts villkorslös kapitulation är det förstås en annan sak.

När det gäller tillgången på stridsvagnar så har Natoländerna sammantaget över 15 000 vagnar, men alla är förstås inte tillgängliga samtidigt och länderna vill sannolikt heller inte avsätta alla vagnar i en riktning. Men om vi antar att man sätter in 25% av tillgänglig vagnpark, så pratar vi ändå om över 3 500. Om dessa i allt väsentligt består av västerländsk teknik från 1980-talet och framåt, så kommer Ryssland inte att ha en chans i markstriden. Varje västvagn torde vara värd 3-5 ryska vagnar.
https://www.statista.com/statistics/...ength-country/

När det gäller luftläget, så har Nato-länderna tidigare visat att man kan hantera allt som ryssarna har vad gäller radar och luftvärn; Gulfkriget 91, Serbien 99, Irak 03, men även moderna ryska system som Pantzir torde kunna hanteras tämligen väl. Luftherravälde torde alltså kunna ernås ganska snabbt. Återstår det ryska artilleriet, som till stor del kan artilleribekämpas med långskjutande västartilleri, om det inte bekämpas från luften.

Så, givet att kriget skulle föras utan okonventionella stridsmedel, så vinner Nato detta - om man är eniga och slår till samlat.

Hur blir det då med Turkiet?
Kommer dom hjälpa Litauen med vapen om Ryssland slår till där?

Jo, nog har NATO resurser att knacka Ryssland om de så skulle vilja, fast det skulle köra ekonomin i botten.

Kina är kanske en annan fråga. De är jäkligt många.