Sd partiet som ÄNDRAR sig!

Att anpassa sin politik efter vad folket vill ha måste ju ändå vara hela syftet med en demokrati.

Varför skall partier ha massa absurda och bisarra åsikter som inte representerar det folket tycker? Vem skulle tjäna på att samtliga partier inte representerar någon i väljarkåren? Ingen hade tjänat på detta.

Overton-fönstret rör sig med tiden och likaså skall även partiprogram göra. Nu börjar samtliga rationella partier ha en mer realistisk syn på invandringen och man kan nu tydligt se att det har medfört sig diverse problem som man tidigare undvek.

Att man nu väljer att vilja gå med i Nato är för att det är det som den största delen av väljarkåren vill och man då ger svenska folket vad de vill ha.

I princip alla västländer förutom Norge tillåter dubbelt medborgarskap. Så som Sverige ser ut idag är det knappast något negativt, då en stor mängd av välbärgade och högutbildade människor väljer att söka sig till utlandet. Om de inte haft chansen och möjligheten att komma tillbaka om Sverige hade lyckats få rätsida på sina problem så hade ju detta blivit en oerhörd förlust.

Känns som du fått allt om bakfoten och vill sprida lite anti-SD propaganda nu i valtider. Samtliga partier bör anpassa sitt valprogram efter befolkningens åsikter, det främjar alla.

Jag tycker att du förenklar frågan lite väl mycket för vilka är folket som partierna ska anpassa sig efter? Hela väljarkåren eller bara deras egna väljare? Eller kanske befolkningen i sin helhet, även de som väljer att inte rösta? Och hur stor rätt har partierna att försöka påverka utvecklingen i landet?

Sedan är det själv en fråga som jag funderat mycket över. Vi kan nog alla hålla med om att representativ demokrati har stora svagheter när det handlar om hur enskilda frågor behandlas. Att jag stödjer Sossarna för att jag tycker bäst om deras politik gällande fråga A behöver inte betyda att jag stödjer deras ställningstagande för fråga B. Men idag har vi extremt små möjligheter att påverka fråga B direkt. Min fundering blir alltså lite stor stort rörelseutrymme ett parti har innan de börjar agera direkt odemokratiskt. Tag som exempel Natofrågan. Säg att endast 30 procent av Sveriges befolkning vill gå med i Nato men 60 procent av våra riksdagsledamöter vill det. Om dessa 60 procent går emot den absoluta majoriteten av folket i detta och folket har få reella möjligheter att göra något åt det - kan vad vi då har verkligen kallas en demokrati?

Vad är en Vindflöjt?

Man får inte förväxla SD med ett politiskt parti.
SD är fortfarande ett missnöjesparti.
Som missnöjesparti sköter sig SD mycket bra.
Men eftersom SD inte är ett politiskt parti så finns ingen riktig röd tråd.Därför ändrar sig SD i mängder med frågor.

SD anser till skillnad från andra riksdagspartier att de har en begränsad tid på sig att skapa det Sverige de vill ha, att det inom en relativt snar framtid kommer att vara försent. Vilket det kan ligga något i. Desto mer mångkulturellt och mångetniskt Sverige blir, och desto längre tid det är det, desto mer accepterat blir det av svenskarna.

SD anpassar sig så mycket efter opinionen eftersom de är desperata efter makten, eftersom de hör klockan ticka.

Ja, det stämmer att SD har ändrat sig i många frågor. Det är som Afs säger, "vi måste byta ut hela systemet, då det är korrupt i grund och botten". Hela vårt svenska politiska system går ut på att politiska partier får mer skattepengar ju fler röster de får, och från regerings-position blir de mutade av banker och andra stor-företag för att föra den politik de vill ha.

Svenska partier blir förr eller senare företag, där det handlar mer om att tjäna pengar än att göra förändringar. Förr fick partier pengar från sina medlemmar, och då var de tvungna att lyssna på sina medlemmar. Detta har sedan förändrats, och det var framförallt Göran Persson som införde alla dessa förändringar. Idag lyfter även kommun-politiker stora löner, och det är därför vi har så många otroligt dåliga politiker som inte bryr sig om någonting annat än att behålla sina arbeten.

Jag vill inte att Sverige ska vara med i EU. Jag vill inte att Sverige ska vara med i NATO, utan jag vill istället att Sverige ska bygga upp sin egen militär istället. Jag vill inte ha vinster i välfärden, och jag vill inte ha en massa mördande av barn. Det enda SD verkar stå fast vid, är att de vill minska massinvandringen, och att bekämpa den organiserade-brottsligheten. Men av de partier som finns i riksdagen känns SD ändå som det bästa alternativet. Men om jag ska vara helt ärlig tror jag inte att någon större förändring kommer att ske även om de skulle bli det största partiet. Det finns idag så många otroligt förmögna människor som hela tiden vill muta politiker för att genomföra massinvandring.

Jag tror tyvärr att detta landet på sikt är slut. Sverige är som USA, fast i mindre storlek, och det kommer att utvecklas mer och mer åt det hållet. De rika globalisterna och massmedian kommer i praktiken att bestämma vad som ska ske i Sverige, och oppositionen kommer att vara kontrollerad. Precis som att Demokraterna i USA vill ha illegal massinvandring från Sydamerika för att det leder till fler röster till dem, vill Socialdemokraterna ha massinvandring från MENA. Så länge massmedian fortsätter att dölja alla problem i Sverige, kommer de flesta svenska kvinnor att rösta på S eller något av deras stöd-partier, och kvinnorna+alla migranter från MENA=att Socialdemokraterna kommer att fortsätta regera. Nyans kommer förr eller senare att komma in i riksdagen, så vida partiet inte upphör att existera. De kommer troligtvis att komma in nästa val, 2026. Socialdemokraterna kommer då att bli tvungna att samarbeta med dem för att kunna behålla makten, och Nyans kommer då (precis som Miljöpartiet) att få igenom många av deras frågor, dvs Islamism. Jag tror att islamiseringen av Sverige är oundviklig. Det finns alldeles för många politiker och andra makthavare som inte inser faran, och varje år kommer det hit 100 000 nya migranter från MENA, som dessutom skaffar betydligt fler barn än svenskar.

Jag tycker verkligen synd om alla de svenskar som idag går på dagis. Deras framtid i Sverige kommer inte att bli rolig.

Jag tycker du gör saker mer komplicerat än vad det är.

Det är ju upp till varje parti hur de vill lägga upp sin strategi. Ju bättre ett parti passar folkets åsikter och viljor desto mer röster kommer partiet att få. Men givetvis kan inte alla partier tycka precis likadant, för då hade de mindre partierna inte fått några röster alls. Därför väljer man att rikta in sig på en annan del av väljarbasen, eller försöker blicka framåt med tron om att samhällsklimatet kommer ändras och att man då redan står där andra partier kommer röra sig emot.

Om vi tar SD som exempel, där var man tidiga i att förstå att det är väldiga problem med integrationen och invandringen. Det är någonting som i princip alla partier kan och bör förstå idag med de mängder av våldsbrott man ser dagligen runt om i landet. SD valde då att rikta in sig på en viss del av väljarkåren och förstod att detta är någonting som kommer vara viktigare för fler och fler i framtiden och har således växt som parti.

Om ett parti till skillnad från detta hade haft ett partiprogram som inte passat någon, så hade partiet inte fått några röster alls. Partier vill ha så många röster som möjligt därför så bör man rikta in sig på en så bred del av väljarkåren som möjligt som inte redan är representerad, eller kan utbilda dessa väljare på att ditt parti kommer göra det de vill bättre än de andra.

Dåligt exempel, vi kan ju hålla oss till verkligheten istället. Man gjorde diverse undersökningar för att fråga folket vad folket tyckte, där man såg att minst 60% av folket vill gå med i Nato, medan enbart ~20% säger nej. Här har man en kraftig överrepresentation, pga rådande omständigheter i omvärlden, och därför valde politiker nu att ändra deras tidigare åsikter.

Hade 60% sagt nej medan 20% sagt ja, så hade inte politikerna velat gå med i Nato, för att vinsten är inte värd risken. Politikerna skiter i om Sverige är med i Nato eller inte, så länge de sitter vid makten och bestämmer.

Partier som är fast vid vissa åsikter som inte passar, eller inte har förmåga nog att ändra sig, är i grund och botten dåliga partier med ett dåligt ledarskap.

Ytterligare en om ingen annan redan tagit upp.

https://www.svd.se/a/EonM0o/utveckla...konad-adoption

Det är mycket problematiskt att det inte finns något parti som motarbetar den eskalerande "liberalismen". Det finns inget konservativt ankare kvar i svensk politik. Kolla på amerikanska Republikanerna, de kämpar med näbbar och klor för att denna galna vänsterrörelsen skall sätta klorna i demokratin och avskaffa den. Det är därför de vill aggressivt ändra vapenlagar och konfiskera vapen. SD kan inte backa mer, jag har hellre SD som en vågmästare än ett stödparti till M. De måste stå på egna ben och vara en motkraft. Vi skall inte lita på kristersson, han är liberal.