Citat:
Ursprungligen postat av
Pillerarm
Självklart kan det finnas sådana scenario, men inte som hen skrev. Och det har jag också förklarat, och varför. Det är inte sådant som jag ifrågasätter.
Kan du tänka dig in i följande,
Nisse har ett bostadslån med en bindningstid på tio år, med räntan tio procent. Efter ett år är räntan bara fem procent på motsvarande lån.
Kontaktar då långivaren låntagaren och berättar att hen inte behöver bry sig om sitt åtagande, utan istället kan välja ett nytt lån till betydligt lägre ränta, bundet eller obundet?
Det är precis det som hen påstår sker, och jag hävdar att ingen bank skulle göra så.
Ofta kan man bryta lån, mot betalning. Men i det här fallet skulle det inte vara så.
Jag blir minst sagt frustrerad. Försöker ni driva med mig?
Inser du hur sjukt förvirrad Thelonegunman är? Antagligen inte, då du verkar vara lika förvirrad och ingen av er verkar förstå det minsta av hur lån fungerar.
Men kul att ni fick skriva lite. Kanske det ställde till önnu mer uppe i skallen? Lycka till i världen.
Det du hänger upp dig på, där ditt argument blir fel, är att du verkar anta att det ALLTID under ALLA omständigheter utgår ränteskillnadsersättning vid lösen av bundna lån. Så är inte fallet, och senaste året har varit ett lysande exempel på detta, då man kunnat lösa bort bundna lån till noll kr. Banken har regler att förhålla sig till, och kan inte ta ut ränteskillnadsersättning godtyckligt. I detta fallet har han kunnat lösa sitt 5 årslån kostnadsfritt oavsett vad banken tycker, och att då erbjuda en ny femåring till bättre ränta för kunden (och bättre marginal för banken) är ingen märklig händelse som du vill få det att vara.