Bitcoin är bra för miljön!

Myt #1:"Ahhh mehhh Bitcoin drar lika mycket energi som Belgien"
Ja, det är möjligt. Men torktumlare drar lika mycket energi som 2st Belgien, och vad bidrar dom med annat än någon typ av bekvämlighet istället för att hänga upp sin tvätt på tork?
Bitcoins funktion som en decentraliserad, global monetärt nätverk bidrar med så mycket mer än ett bekvämt sätt att torka kläderna på.

Blir Bitcoins energiförbrukning mindre relevant bara för att det också finns torktumlare? Idag bidrar i det närmaste inte Bitcoin till någonting annat än spekulation för de närmast sörjande.

Klart mining kan konkurrera med annan energiförbrukning och gör det också på de flesta håll. Det där med att köra på "fri" el från oljepumpar, hur vanligt är det i verkligheten?

Den där artikeln förutsätter att det tar minst ett decennium innan man når upp på de nivåerna, frågan i en tidigare tråden var vad som skulle hända om den gjorde det inom fem år. Med tanke på att belöningen för att bryta block halveras med jämna mellanrum gör det stor skillnad. Om siffran 6x är rimlig går inte direkt att avgöra ur artikeln givet antaganden den gör.

Klart det är en bugg. Varför skulle det vara en fördel att man måste förbruka så mycket resurser för att få säkerhet?

Det handlade specifikt om att man skulle bygga geotermiska kraftverk för bitcoinbrytning. Bygger man sådana kan göra något vettigt med energin, t ex att som på Island smälta aluminium.

Hur stor del av brytningen sker i dessa?

Går det verkligen ihop givet kostnaden för elektroniken om den skall stå stilla större delen av tiden?

Sen glömmer du helt all resursförbrukning för att tillverka all den elektronik som behövs och byts ut ofta och allt avfall det producerar.

Bitcoin drar hälften så mycket ström som torktumlare, men löser problem som är så mycket viktigare än att folk slipper hänga upp sin tvätt.

Om Bitcoin försvann i morgon skulle ytterst få ens märka det. Utanför en liten grupp fanatiker är det bara en kuriositet. Inte ens i El Salvador där man försökt införa bitcoin som valuta har den mer än marginell betydelse. Folk vill inte ha den.

Låter det som det handlar om att man tar annars oanvänd gas för sin energi?

Så du hittar någon annan som gör godtyckliga antagande för att få fram en siffra, blir det bättre då?

Det beror ju bara på att Bitcoin baseras på en idiotiskt slösaktig algoritm. Jag har ingen bättre, men tills dess att någon kommer på en är bara skrota det hela.

Det gör du om du reser till Island.

Du förstår nog inte hur dyrt det är att bygga en anläggning för geotermisk energi. Det är inget man smäller ihop och sen ställer dit en portabel datacentral.

Tror du elektroniken som behövs är gratis?
Likafullt måste kostnaden för elektroniken och avfallet räknas in i kalkylen.

Var 4:e vuxen amerikan är inte "ytterst få".

Håller endast med punkt 5 angående att pos inte är säkert och beprövad. Förmodligen kommer mer och mer pos projekt bli hackade och få andra problem i framtiden.

Vad säger experterna kan man inte göra pow algoritmen mer strömsnål och miners dyrare eller något för att lösa detta?

Överskottet av energi borde gå till andra prioriteringar inte mina bitcoins

Sant och snart existerar denna låtsasvaluta inte heller, pluggen är ur och anden smiter.

Startar denna tråd med diskussion för att debunka myten om att Bitcoin är dålig för miljön. Tänkte det kan vara bra ställe att återkomma till varje gång någon återupprepar en myt.

Myt #1:"Ahhh mehhh Bitcoin drar lika mycket energi som Belgien"
Ja, det är möjligt. Men torktumlare drar lika mycket energi som 2st Belgien, och vad bidrar dom med annat än någon typ av bekvämlighet istället för att hänga upp sin tvätt på tork?
Bitcoins funktion som en decentraliserad, global monetärt nätverk bidrar med så mycket mer än ett bekvämt sätt att torka kläderna på.

Myt #2 Bitcoin mining konkurrerar om hushålls elen
Nej. Bitcoin kan inte mine:as på el från det vanliga elnätet som inte är skalat för det.
Mining måste göras på andra nät. Till exempel genom mining på så kallad "flare gas". Istället för att elda upp gaserna, så ställer man ditt Bitcoin riggar och mine:ar på energin istället:

How (And Why) Natural Gas Flaring is Being Used to Mine Bitcoin
https://oilmanmagazine.com/how-and-w...-mine-bitcoin/

Myt #3 Per transaktion så går det åt vääääldigt mycket energi
Nej, en enstaka transaktion använder inte en viss enhet energi och fler och fler transaktioner använder då inte heller mer och mer energi.
Bitcoin har dessutom fördelen av att vara programmerbart, vilket gör att man kan skala upp antalet transaktioner till oändligt genom att använda Layer 2 lösningar så som Lightning nätverket, där kostnaderna för blixtsnabba transaktioner blir gratis i praktiken.

Myt #4 När Bitcoin blir värd 1 miljon dollar så kommer det inte finnas energi nog för att mine:a Bitcoin
Nej, när Bitcoin blir värd 1 miljoner dollar (50x mer än skrivande stund) så blir det ungefär 6x dyrare att mine:a Bitcoin, vilket fortfarande är fullt rimligt för ett nätverk som används av miljarder av människor.
(ref: https://www.swanbitcoin.com/bitcoins...-by-lyn-alden/)

Myt #5 Mining (Proof of work) är slöseri när det finns Proof of stake
Nej, energiåtgången är nödvändig för att garantera säkerheten av blockjedjan. Ju mer hashpower något tar, desto dyrare är det att attackera. Det är en feature, inte en bugg.

Proof of stake (PoS) är bra av andra anledningar, men kan inte garantera säkerheten lika bra som (PoW), då PoS ger de med mest staking power också mest inflytande. De med lite staking power får helt enkelt lita på att de stora spelarna agerar i deras intresse också. Det är lite som att ha ett röstsystem där man får röstkraft baserat på årsinkomsten. De rikas röster blir mer värda än de fattigas.

Myt #6 "Men man kan ju smälta aluminium med energin som det tar att mine:a Bitcoin istället "
Nej, för att stora delar av mining:en sker där energikällan finns. Bitcoin mining har den stora fördelen att den kan göras varsomhelst och den är lätt att flytta om så skulle behövas.
Att smältaner metaller kan bara göras i stora fabriker, dit energin måste fraktas. Att frakta energi betyder enorma mängder förluster.

Därför finns det flera exempel på gamla kraftverk (tex dammar) som lagts ner pga olönsamhet, som nu kan startas upp igenom och mine:a Bitcoin, helt koldioxid neutralt.

En annan fördel är att de existerande kraftverk som finns idag kan slå över till Bitcoin mining när dom har överflöd av energi (kärnkraftverk på natten, vindkraftverk när det blåser mer än vad som används, solpaneler på dagen när folk jobbar osv osv).
Vattenfall förespråkar av denna anledning Bitcoin mining
"Då är kryptominers bra resurser, för de kan väldigt enkelt både gå ned och styra upp sin förbrukning. Det blir som en buffert för energiproduktionen. – Henrik Juhlin, Vattenfall"
https://twitter.com/ercwl/status/145...jG4FsNs2GQAV1A

Att använda Flare Gas till mining istället för att helt sonika elda upp den, har blivit väldigt poplulärt världen över. Tex i Texas: https://www.cnbc.com/2022/02/12/23-y...tural-gas.html

Andra varianter att mine:a Bitcoin helt koldioxid neutralt är att ta tillvara på all geotermisk energi som är för otillgänglig för att utvinna för något annat syfte. Island, Filipinerna, Kenya, USA och El Salvador är exempel på länder med överflöd av energi.
El Salvador håller på att driva mining på sina vulkaner: https://www.euronews.com/next/2021/1...in-el-salvador

******************************************

Lite of topic, men diverse mindre vetande som är emot Bitcoin brukar dra kortet att Bitcoin inte har något värde, så jag lägger denna här också:

Efter mer än tio år av ”snart tar Bitcoin över från något vi inte förstår” så används det över huvud taget inte alls ännu. Det är bara ett stort jävla pyramidspel som slukar energi och genererar elektronikskrot.

Sök på "BTC adoption curve" så kan du se att Bitcoin användare ökar ungefär dubbelt så snabbt som antalet internet användare ökade under internets tillväxtperiod.