Hur bör vi uppgradera vår flotta?

Vi har den delen täckt, relativt sett. SB90 har vi nånstans 150st av har jag för mig. De kan göra det mesta av det du säger. Det är väl anti-fartygs-förmågan möjligen som de inte klarar, då sådan utrustning kräver en större och tyngre plattform. Men personal med pansarskott skulle kanske kunna sköta delar av det mot fartyg nära strand vid invasion? (Vi kan alltid diskutera om 150st är tillräckligt…)

Sen är uthållighet (autonomi) något som är linjärt negativt relaterat till storlek på fartyg. Ju större det är, desto mer förråd och personal kan man ha ombord för att öka den operationella tiden. Små båtar måste helt enkelt välja vad de ska ta med sig, och kan inte vara både uthålliga och behålla flexibilitet och vapenkraft. Mat, diesel eller ammo, liksom.

För att kunna nå dit du önskar skulle jag tippa att du behöver upp i 30-40 meter kanske? Då kan du ha en relativt liten besättning som också har utrymme för mat och vapen för lite längre tid, och inte så tunga så att det blir (relativt) ekonomiskt att köra fort med dem.

Men sen springer man in i lite fysikaliska lagar. En mindre båt måste plana för att komma upp i någorlunda hastighet. Det har och göra med längden på båten vs vattenvolymens egenskaper. Det är därför många militärfartyg bara går i 25-30 knop. Det GÅR helt enkelt inte att köra fortare, då båtarna är för korta, och samtidigt för tunga för att plana ut. Även ett jättefartyg som USS Gerald Ford kan inte köra fortare än kanske 40-45 knop, även om det har kärnkraftsmotorer med näst intill oändlig kraft.

En planande båt, likt SPICA t.ex, kan komma upp i väsentligt högre hastigheter än dess längd medger. (Precis som våra små personbåtar). Men det sker på bekostnad av stabilitet. En planande båt får problem att avfyra vapen under färd. Speciellt luftförsvar som ofta är kopplade till AI-sensorer och ska ta ett beslut och avfyra på bråkdelar av sekunder blir högst problematiskt på en planande båt. Avfyrningar av vapen sker dessutom mycket ofta i vinkel mot färdriktningen för fartyget, vilket ställer till det ytterligare. Torpeder och robotar med bestämd utskjutningsvinkel (t.ex. VLS) är framtagna delvis med detta i åtanke.

Slutligen, flexibiliteten ställer också till det för uthålligheten. Vill man kunna ha ”allt” i en båt så blir det få specialiserade, och därmed optimerade, resurser på fartyget. Det mesta är helt enkelt tomt, så man kan byta ut det. Vill man ha uthållighet är det mycket bättre att specialbygga för en viss verksamhet. Då kan man optimera vapen- och ammunitionsplacering i fartyget för maximalt utnyttjande av utrymme.

Så en realistisk tolkning av det du är ute efter är en nylansering av våra robot- och torpedbåtar, men i nya material och med smygförmåga. Jag kan inte annat än hålla med. Visby i mindre format (40-50m) men med en eller max två offensiva vapenslag låter bra för mig. Typ en 40mm allmålskanon, VLS tuber för varierande robotar mot olika mål (om det nu funkar), samt kanske lite minor. Inga illusioner om helikoptrar eller ubåtsjakt. Det bygger man en annan båt för. (Och så får man kanske köpa att man måste sakta ned för att avfyra vissa typer av vapen)

Det finns också andra fördelar med detta, en nedskalad Visby klass blir också mycket lätt (relativt). Med samma material hamnar en 50 meters-variant på 200-250 ton. En 40-meters variant kommer ned mot 100-120 ton (en 40-m SPICA vägde 245 ton). Det innebär mindre krav på motorer, bränslemängd och övrig tyngd, som då kan läggas på annat. T.ex. ammunition.

Tyvärr är lägre vikt också ett hinder för stabilitet, så nånstans måste man alltid kompromissa. Men det blir lättare att veta hur man kan/ska kompromissa om man vet vilken tanke på planerad aktivitet båten ska ha. Annars riskerar man bygga en plattform som funkar bra för 2 aktiviteter, men som inte alls funkar för den tredje. (Bevisligen…) 😱😁

För övrigt kanske 100m låter som ett stort mål, men det bror ju på hur långt ifrån du är. Idag skjuter man långt innan man kan se ett skepp i den storleken. Man använder radarsystem av olika typer för att hitta, identifiera och sikta. Så även om de fartyg vi skaffar är gigantiska, så är det smygförmågan som avgör.

Håller helt med, det är ett av mitt främsta argument för att införskaffa något liknande ITS Giorgio. Iaf om vi ska kunna hjälpa till nån annanstans.

Men om du menar att bygga/införskaffa materiel specifikt inriktat på civilförsvar (brandbåtar, räddningshelikoptrar osv.), så tror jag nog tyvärr det kommer anses ineffektivt, då de används för sällan för att räkna hem kostnaderna. (Sen går det säkert under nån annan myndighet än försvaret…)

Jag tror på att det går att kombinera civilförsvarets behov och militärens behov i krig och övningar med samma utrustning.

Alltså samma båt i fred som i krig kan användas. Man bygger båtarna så att de går modifiera dem för situationen.

För det är ju ett slöseri även åt andra hållet att ha massa militärbåtar som bara liksom aldrig kommer till användning.

Detsamma bör gälla en helikopter.

T ex en kustbevakningsbåt kan arbeta åt både räddningstjänst vid sjönöd, kustbevakning för att stoppa smuggling och oönskad invandring samt spaning av rysslands verksamheter, sedan även fungera som torpedmotorbåt i krigstjänst då främst i skärgården, som även kan användas i räddningstjänst när ett krigsfartyg sänks i kriget. Båten kan även användas för sjukvårdstransporter eller om en läkare behöver ta sig ut i skärgården

Som du nog förstår, bygger man båten rätt så är den i drift dygnet runt.

"Båten" blir förmodligen sämre på båda uppgifterna, alltså krig och fred. Bra på allt är lika med medelmåttig på allt.

Måste det verkligen vara så? Man får ju givetvis alltid ha koll på hur båten används bäst. Det är kanske inte den bästa båten att attackera större båtar med, men den kan göra god nytta i mindre sammanhang.

Likadant med helikoptern. Den kommer inte att vara användbar för att attackera tanks, men i sitt egna sammanhang så finns där jättestora behov av liknande uppgifter i såväl fred som strid.

Då gäller det att man har kapacitet och hittar en lösning där utrustningen kommmer till nytta hela tiden,vilket också gör det meningsfullt att tillverka fler av samma produkt.

Kanske 10 "medelmåttiga" båtar/helikoptrar i sitt eget sammanhang är mer meningsfullt och användbart än en specialist som inte går att använda om inte situationen är precis den rätta?

Många verkar ju också tro att det är bara på själva slagfältet som all utrustning behövs, medan det är kanske mer utrustning som behövs bakom slagfältet?

Båten och helikoptern är kanske inte bästa för att slå ut fienden, men kan å andra sidan förmodligen transportera de där 10 männen som utgör en stridsgrupp som attackerar. Alltså vad jag menar är att man ska inte stirra sig blind på maximal effektivitet eller vara rädd för att ha utrustning som är inte bästa tänkbara i varje situation utan se mer att man behöver flexibilitet och tillgänglighet.

Ja, jag tror det. Men kanske minröjaren även kan utföra sjöräddning och spaning fredstid.

Men en torpedbåt bör väl vara stealth och snabb som en vind? Det kan man inte lätt göra modulinriktat och plocka av och på i fredstid.

Riktigt hur man bäst använder en torpedbåt eller liten robotkorvett i fred kommer jag inte på hur man använder. De är jävligt små och trånga för att funka bra i krig???

One goal, one mean.

Ja, nu när jag resonerar så tänker jag mest på att man ska kunna använda samma utrustning i såväl fredstid som i krigstid. Att inte båtarna eller helikoptrarna bara står där samt att man då får tillräckligt av utrustningen för att kunna bedriva bra verksamhet inom många sammanhang.

Vi har givetvis många krav och även nya krav/möjligheter som vi ju nu ser i Ukrainakriget på hur utrustningen ska utformas. Ny vapenteknologi öppnar upp nya möjligheter och lite också så att det stänger en del möjligheter såsom t ex att ha större fartyg om man inte har kapacitet att försvara fartygen.

Jag tror att vissa typer av båtar är enklare att använda till fler områden. Ju större än båt är, desto svårare lär det vara att ha någon vettig nytta av den i fredstid och tvärtom. Förr hade man ju avtagbara luftvärnskanoner (tror jag det var på isbrytarna). Det påverkade ju knappast deras förmåga som isbrytare att man kunde montera på och av lavetter med lättare kanoner. Men helt ärligt, på vilket sätt skulle de göra någon vettig nytta som krigsfartyg?? Mnja... Men stridsbåt 90 skulle nog kunna göra ganska mycket vettig civil nytta. Där man normalt har bollhavet lär man ju utan några större problem kunna inreda med nån form av modul. T.ex ambulansfunktion, släcktankar osv som ganska lätt går att demontera. Den används ju redan i civila versioner menar jag, så det borde gå att dubbeljobba med den.
En torpedbåt borde ju vara ypperlig att jaga smugglare med. Eller fylltrattar som är ute och svajar med snabba motorbåtar. Om inte annat lär de kanske fundera innan de försöker köra ifrån den. Robotkorvett däremot... Mja. Det kräver nog lite eftertanke.

De stora svenska stridsfartygen kommer att sänkas på tio minuter eftersom de är stora självklara mål. Då står militären där oförmögen att agera och ger upp. Har man istället flexibelt manskap och många mindre båtar och arbetar snabbt och för samordnad eld från de olika vapenslagen går det bättre.

Hur tänker flottan 10-30 år framåt med tanke på teknikutvecklingen? Då finns inte plats för stora fartyg.

Tyskarna byggde stora slagskepp inför ww1 för att möta UK. Dessa kostade enorma resurser och sänktes relativt snabbt och enkelt..Istället skulle de massproducerat ubåtar. Tyskarna gjorde samma fel i ww2. De dyra slagskeppen hotade visserligen UK, men de sänktes enkelt. När tyskarna fattade och började massproducera ubåtar gick det bättre. ubåtarna agerade samordnat och fick enorma framgångar. Ubåtarna bekämpades genom att attackeras samordnat på många sätt.

När svenska kungen Gustav III vann ett stort sjöslag mot ryssarna.så hade de små snabba och manöverdugliga fartyg med hög eldkraft.

Uthålliga sjömän som agerar snabbt och flexibelt. Dessa SB90 skulle i min värld snabbt kunna sätta av en massa sjömålsrobotar, luftvärnsrobotar, radarstationer, soldater på kobbar och öar och själv gömma sig i någon badvik och invänta fienden (resursbesparing) eller göra andra grejer.

Svammel och åter svammel.

Flexibelt och uthålligt manskap som inte tänker så statiskt och inte ger upp.

Jag tror många SB90 med bra sjömän hade klarat det mesta.

Smygförmågan kommer inte hjälpa ett skit vid en konflikt. Du har för stor tro på ny, dyr teknik som ska sättas på några enstaka 30-meters båtar. Du kan se smygbåtarna med blotta ögat från fem mil. SB90 kan gömmas i en badvik. NATO-ansökan ska inte göra att militärbåtarna anpassas efter vågorna på Medelhavet eller att de är passiva för militären inväntar utländsk.hjälp.

När vi rustar upp får vi kanske reserver som bara står där, men nu utnyttjas väl allt i krigsorganisationen till övning och utbildning??

Det fanns ju en tid när värnpliktiga ryckte ut med sina fordon vid snöstorm, skogsbränder med mera.

Och det är väl så att om det som används i fredstid faktiskt kan anpassas till krig, så blir ju det en slags reserv ja...

Ptja.

Ja kanske.

Men jag tänker att en torpedbåt bör vara stealth kanske och komposit i stil med Gotlandsklassen... vilket kan vara en rejäl nackdel i civila sammanhang när man brassar på längs grynnor och skär.

Men om stridsbåt 90 finns såväl civilt som militärt bör man kunna samordna resurserna kan man tycka.

Stridsbåt 90 har tidigare använts av sjöpolisen och som räddningsbåt. Tro dock inte det är så längre. Men med lite myndighetssamarbete borde de som militären har kunna rotera på sjöpolisen, kustbevakningen, som räddningsbåt och kanske som släckningsbåt åt räddningstjänsten.

Nej det är klart. Tänkte att man kunde ändra utsidan på en torpedbåt med foliering eller nåt när den inte används av militären och låta den också rotera på civila myndigheter i olika funktioner, med militär besättning för framförandet. Men foliering kanske förstör materialet så att det inte behåller sina stealthegenskaper när man tar bort den.