Indien vill öppna 100 kolgruver

De vet att de vill ha strandtomt och har råd att köpa ett nytt hus när havet stiger, men det borde du också inse.

Så hur tycker du man skall begränsa utsläppen då, i din rättvisebefriade värld?

Miljardärer investerar på lång sikt.
Varför investera i flera fastigheter som kommer översvämmas?

Det blir rättvist ändå till slut om du ser trenderna. Det är inte långt borta innan kineserna släpper ut lika mycket per capita som amerikanarna. Frågan är om indierna khar kapacitet att industrialisera i full skala... men då kommer de med full fart också. Indien är väl 20 år efter Kina i utveckling ungefär?

EU är nere på samma siffror som Kina och en helt annan BNP. Fast vi är väl inte vita nog kanske?

USA skärper sig nog vad det lider, det tror jag.

Och återigen tack för att du med all tydlighet visar att co2 hotet egentligen bara handlar om vad du och dina gelikar anser är ”rättvis” fördelningspolitik och inte ett smack om att rädda planeten.

Bara en faktor två... (Och ser du till ackumulerade utsläpp är det mycket värre)

Att Kina hamnar så högt som det gör beror ju också mycket på att vi utlokaliserat så mycket av vår produktion dit.
Kanske om de drar igång det där inbördeskriget som ligger och pyr.

Kolla hur snabbt Kina stiger och USA sjunker trots att de missköter sig grovt i frågan. Så visst divergerar kurvorna.

UK har gjort ett hästjobb och byggt enorma havsbaserade vindkraftverk. USA bör kunna göra liknande när de inser vilka fina industriinvesteringar på hemmaplan det medför = America First.

USA brukar alltid finna rätt lösning, men först efter att de testat alla felaktiga först.. eller vad gamle Churchill sa?

Nej, att Kina hamnar så högt beror på att de storsatsat på kolkraft. Hälften av allt kol som förbrukas förbrukas i Kina. Lägg till deras extremt överdimensionerade stål- och cementindustri till alla byggprojekt. Det är samma med betong, jag tror de producerat mer betong idag än den historiska världsproduktionen. Och husen står tomma, vägarna överdimensionerade... de kör full scale materialism old school.

Kinas dramatisk uppgång stannade av för ca ett decennium sedan, även om utsläppen fortfarande stiger. (I den mån man kan lite på Kinas officiella statistik)
https://www.statista.com/statistics/...ions-in-china/
USA bygger vindkraft, t o m Texas som inte bryr sig om miljön. Störst av alla på vindkraft är Kina. Per capita ligger dock Danmark och Sverige i topp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_by_country
Har vi tid med det?
Visst gör Kina mycket dumt, och byggbomben måste på något sätt få ett stopp. En del av husen står förvisso tomma bara temporärt men det har visat sig att folk flyttat dit efter ett tag, men deprimerande många tycks vara rena investeringsobjekt som är sådana fuskbyggen att de inte går att bo i.

På samma sätt måste USA få bort sitt helt bilberoende suburbia, hur nu det skall gå till när de ägnat decennier åt att bygga helt vidriga städer där man bara kan ta sig fram med bil och allt är extremt utspritt.

UK bygger till havs där vindkraftverken hör hemma och mycket har hänt bara de allra sista åren. De ligger i tät på offshore-vind. Tydligen har de nummer ett och nummer två i storlek på dessa parker utanför Cumbria och Yorkshire. Såg jag på TV.

USA behöver se om grundläggande delar. Kanske det hänt saker sedan jag bodde där för 20 år sedan men de har väldigt energislösande kylskåp, fönster med mera... de kan göra saker för att minska energin som går till AC och kylskåpen har konstigt tunna väggar.

Och mycket av det har ju med låg skatt på energi att göra, det gäller även som bilparken ser ut.

Men det är ett land med en väldigt dynamisk ekonomi så de kommer sig nog.

Var man bygger beror naturligtvis på geografin. Lång kust och rimligt grunt hav så är havsbaserade vindkraftverk bra.
De har i min erfarenhet svårt att räkna in driftskostnader i sin kalkyl. Är det billigt i inköp är det bra.
Elektricitet är inte direkt billigt i USA på de flesta håll.
Det skulle kommit för 20 år sedan, minst. Det är inte som det här är ett nytt problem.