SL kontroll, konskvenser av att bara gå därifrån?

Ah, det skulle däremot definitivt inte gå. Det är inte oskäligt i sig att ta ut en tilläggsavgift även om beloppet man "sparade" på en felaktig biljett i sig är lågt.

EDIT: Den paragraf du citerar handlar om själva avsaknaden av biljett är ursäktlig.

Fast han hade ju indirekt ingen biljett då den han hade var ogiltig. Som ursäkt hade han att han inte kände till att rabatten gällde enbart för studerande på 100%.

Att inte känna till reglerna har i allmänhet inte setts som en giltig ursäkt, utom i undantagsfall då det kunnat förklaras på så sätt som anges i paragrafen, t.ex. ålder etc.

Enbart att inte vara på det klara med regeln är inte i sig en sån "annan omständighet" som gör att man kan komma undan en kontrollavgift.

I Ds 2016:9 står det:
"Av förarbetena framgår bl.a. att en sådan ursäktlig omständighet kan vara motiverad när det är fråga om utlänningar eller besökande på orten som saknar kännedom om det biljettsystem som tillämpas i lokaltrafiken där. Vidare framgår av motivtexten att tilläggsavgift inte bör avkrävas barn under förslagsvis 15 år som inte har sällskap med vårdnadshavare och inte heller av gamla eller sjuka människor som kan ha svårt att uppfatta vilka avgifter som gäller, se a. prop. s. 14."
(s. 22)

Fast nu gäller det inte allmän kännedom om hur biljettsystemet fungerar utan mer ingående om att man ej är berättigad en viss rabatt om man inte studerar enligt en viss procent. Det känns ganska ursäktligt att förutsätta att man har studentrabatt även om man studerar deltid.

Men TS gjorde dock bort sig när han klev av istället för att köpa rätt biljett som stöd för sin historia. Hade han köpt rätt biljett och sedan överklagat hade han haft en viss chans att få rätt i alla fall.

Var i rättskällorna ser du något om att villkoren för en viss rabatt skulle tillhöra någon specialkategori som skulle kunna utgöra en ursäkt för att slippa tilläggsavgift?

Ingenstans därför känns det märkligt att du hänvisar till det rättsfallet du gjorde eftersom det inte berör samma sak.

Hmm? Jag har inte hänvisat till något rättsfall...

EDIT: Och då kan jag dessutom bara fråga vad du baserat ditt resonemang på, eftersom det går emot vad som sägs i rättskällan.

Menade såklart rättskälla.

De exempel du kom med är dock just exempel och inte en avgränsning. Befrielse av tilläggsavgift kan utöver det ske om det är uppenbart oskäligt. Och det är oskäligt att ta ut 1500 kr för en diff på 13 kronor för att man missuppfattat systemet med rabatten gällande studier på 100%.

Det är din personliga uppfattning, men din eller min personliga uppfattning om vad som är oskäligt eller ej har ingen rättslig tyngd.

Jag har inte sett något om att differensen i sig skulle spela någon roll i ett sånt här fall, och en tilläggsavgift på 1500 kronor är mer eller mindre standard när man inte har biljett i kollektivtrafiken.

Det är lite svårt att komma med rättsfall då inte denna specifika sakfråga har prövats. Grunden i befrielsen är ju att man inte är bekant med systemet och att man ändå ville göra rätt för sig. TS hade ju en aktiv biljett dock ogiltig pga felaktig rabatt för att han missförstått de mer ingående reglera angående studentrabatt beroende vilken procent man studerar. I förarbetena nämns också att man beakta subjektiva omständigheter, sådana omständigheter som obetydligt diff på 13 kronor för att ha giltig biljett samt missförstånd angående rabatten får väl anses dit.

Vilket förarbete och vilken/vilka sidor är det du hänvisar till?

Jag letade lite rättsfall. Mål nummer FT 8426-11 vid Svea hovrätt handlade om en dam som var berättigad till studentrabatt. Hon hade råkat köpa en barnbiljett istället, trots att hon fått hjälp av personal att välja rätt biljett (d.v.s. studentbiljett) i automaten. Det befanns inte vara ursäktligt.