Vad driver er som internetkrigar för någon av sidor i kriget i Ukraina.,

Syftet är inte att övertyga någon annan, utan att framföra det man anser är sant och rätt, och att invända mot det man anser är falskt och fel. Mig spelar det ingen roll ifall alla är emot mig eller om alla håller med mig. Jag bestämmer själv vilket värde jag sätter på min åsikt och det har inget att göra med hur många som delar den, utan beror på graden av min egen övertygelse och hur väl jag anser att jag kan argumentera för den.

Jo, men vad är drivkraften till att debattera med folk oavsett hur högt du värderar dina egna åsikter? Är det verkligen övning i argumentation man får när man debatterar med någon som aldrig någonsin kommer erkänna att de har fel? Blir lika dumt som de där partiledaredebatterna man ser på tv där alla anklagar de andra för att fara med osanning och vi som tittare själva måste ta reda på vem som ljuger minst.

Tycker i det närmaste det börjar bli så att alla får "en egen sanning" när man debatterar sånt som är polariserat. Man erkänner inte den andras källor men höjer sina egna till skyarna etc etc. Är väl en av få nackdelar med att vi har den mesta informationen vi vill några knapptryck bort och kan sprida vad vi tycker anonymt på bara sekunder.

Hur vet man att man inte själv är den som blir grundlurad av propaganda?

Minns själv hur jag trodde på den ryska propagandan när de invaderade Krim 2014. Det där citatet som ofta tillskrivs Mark Twain "att den som inte läser tidningen är oinformerad och den som läser är felinformerad" är inte så tokigt.

Det kanske är jättebra övning att debattera med folk som är fanatiker men jag brukar tycka att pragmatiker är betydligt mer givande att diskutera med.

Jag skrev ju det - att man vill framföra det man anser vara sant och rätt. Att göra det har ett egenvärde.

Är man ute efter att få andra att säga, "okej, jag ger mig, du har rätt", så kommer man nog att bli besviken. Att det inte är så det fungerar bör du ha märkt om du ägnat någorlunda mycket tid åt att debattera på nätet.

Om du, mot förmodan, någon gång skulle få någon att byta åsikt, vad får du i så fall ut av det? Blir din åsikt på något sätt mer värd ifall den delas av fler personer? Låter som väldigt konstigt tänkt i så fall. Är det kvantitet man är ute efter så vore i så fall det effektivaste att helt enkelt anamma majoritetsåsikten i varenda fråga, så slipper man ödsla tid på att debattera - tycker man som de flesta andra så är det ju massor av människor som håller med en

Okej, då förstår jag din drivkraft är sanning och rätt.

Låter nobelt, sysslade med sånt där när jag var yngre med har på sista tiden börjat tänka att jag får fixa så det blir rätt för mig, de mina och lokalsamhället. Ser inget värde i att otacksamma främlingar ska få reda på en sanning som de tror är lögn.

Ja, det är sällan folk erkänner när de har fel eller byter åsikt. Väldigt synd.

Just för tillfället i Sverige blir faktiskt vissa av ens åsikter mera värda ju mer folk som tycker så i vissa frågor som det röstas om. I min hemkommun hade vi en lokal folkomröstning som ledde till att det blev maktskifte i förra valet så där var det viktigt att många tyckte samma sak.

Men tar man ett polariserade exempel som till minskad flyktinginvandring så har ca 60% varit för det sedan början på 90-talet men politikerna har kört över folket ända tills nyligen och nu tycker sossarna sånt som jag nazistanklagades för att jag tyckte under högstadietiden runt millennieskiftet. Så där kvittade det att många tyckte den skulle minskas.

Så jag kan tycka att det vore väldigt bra om folk skulle tycka mer som mig för världen skulle vara en mycket bättre plats då🙃. Fast du har helt rätt i att om jag vet att jag har rätt så skiter ju jag i om alla andra säger emot mig. Men jag kanske inte finner kraften att driva min tes.

Men tyvär är det så att en majoritet av allt folk tycker ofta fel för att de är ofta väldigt oinformerade. Ta en fråga som tex kärnkraft där kan man snacka om hur media och politiker kan lura en hel västvärld.

Krig som vi ser nu i Europa beror ju på att folk med makt tycker olika och inte kan diskutera med varandra och krig är en förlängning av politiken.

Så det kanske är jag som är den som skulle ha startat krig för jag ser inte vitsen att prata för döva öron.

Men din drivkraft kan jag köpa rakt av även om jag inte gör så själv längre.