SKR:s ordförande, moderaten Anders Knape utreds för köp av sexuell tjänst

Det finns ju ett sorts "prejudikat", nämligen den tidigare TCO-ordf Björn Rosengren när han år 1994 besökte strippklubben Tabu i Sthlm men enl dåvarande egna uppgifter inte insåg att det var en strippklubb "för det var så rökigt där så jag såg inte vad som pågick" (ung citat).

Kan det vara nåt liknande med Anders Knape?
Mannen bär glasögon. Kan han möjligen ha gått fel i Karlstad och av misstag råkat hamna på bordell?
Fastän han i själva verket var på jakt efter en butik som säljer sladd till rakapparater?
Det finns ju "prejudikat" på det också..

De heterosexuella män som är för nuvarande sexköpslagen försöker bara lura sig själva eller oss andra om att de är någonting de inte är.
De styrs av religiösa eller ideologiska övertygelser som de inte kan praktisera fullt ut eftersom det går emot deras drifter.

Redan Sigmund Freud kunde ha förutspått att Anders Knape, sitt välpolerade yttre till trots, skulle komma att förr eller senare falla offer för sitt dunkla djuriska driftsliv. Det veritabelt vilda inom honom var tvunget att få komma ut.
Fast i Karlstad av alla ställen?!



Är det nån som tror att detta var första gången Anders Knape besökte en bordell? Knappast troligt, nej. Tror inte heller att sambon Ingrid tror det. Kan undra hur samtalet under frukosten förlöpte i morse med NWT på bordet..

Det är pinnjakt. Polisen är tacksamma för morallagar som låter dem jaga ofarliga människor. Man vill visa att man tar krafttag mot "brottsligheten" när missnöjet med de dagliga skjutningarna och förnedringsrånen sprider sig. Givetvis kommer man att låtsas att insatserna är en del i arbetet mot mäns våld mot kvinnor, även om det påfallande ofta är kvinnor ("bordellmammorna") som fälls för de grövre brotten (koppleri mm). Det dilemmat löser man dock genom att skylla på Patriarkatet.

Jo, fast här behöver ju inte feminister "skylla på Patriarkatet".
Här är det ju Ärkepatriarken Anders Knape himself som genom handling (sexköp) har visat hur han ser på jämställdhet resp jämlikhet.

Mannen är ett smuts av värsta sort och inget nygift Pingstbrudpar i Sverige kan känna större lycka än vad jag känner just nu.
Äntligen får Anders Knape precis den uppmärksamhet han förtjänar!

Jag vet inget om Anders Knape, men jag ber dig förklara på vilket sätt hans handling "visat hur han ser på jämställdhet resp jämlikhet." Utan klyschor och slagord, tack!

Vi utgår från det som är antagligt och som gjort att Anders Knape plötsligt lämnat alla sina uppdrag, nämligen att han köpt sex på en bordell i Sverige.
Det är brottsligt punkt

Klyschan du kanske inte vill höra, det är att det är orätt att köpa sig tillträde till en annan människas olika kroppsöppningar.
Det är att bete sig ojämlikt. Det är ett utnyttjande av en annan människas mer eller mindre utsatta situation.

Anders Knape har varit "ambassadör" för jämställdhet. Det har hans seniora rådgivare Eleonora Park Edström stolt meddelat år 2018.
Att vara representant för jämställdhet och samtidigt på bordell utnyttja en kvinna för sexuellt ändamål visar på hyckleri.

Att det är olagligt att köpa sex kan vi vara överens om, men inte resten.

En person som köper sexuella tjänster kan fortfarande vara för jämlikhet och jämställdhet. Vi pratar inte om att tvinga sig på någon utan om att komma överens med en vuxen, samtyckande motpart om ersättning för en tjänst. Alltså har det inget med synen på jämställdhet att göra. Du skriver att det är att utnyttja en annan människas utsatta situation. Hur vet du att personen är utsatt? Om det är så i just det här fallet vet jag inte, men det vet inte du heller, och du kan inte bara utgå från det.

Det har ju definitivt att göra med »synen på jämställdhet«. Däremot har ju delar i »synen på jämställdhet« ingenting med verklig jämställdhet att göra. Dock är ju Knape, precis som alla politiker, medveten om hur »synen på jämställdhet« är och bör agera därefter. Han är emellertid inte dömd ännu.

Jag kanske borde ha varit tydligare. Det har ingenting med hans syn på jämställdhet att göra. Media och kommentariatet tycker säkert att sexköp är oförenligt med jämställdhet. Det betyder inte att de har rätt.

Det var ju det jag skrev, nämligen:

...delar i »synen på jämställdhet« [har] ingenting med verklig jämställdhet att göra.

Precis, jag höll med men uttryckte det med andra ord.