Är olja och gas den verkliga anledningen till Rysslands invasion av Ukraina?

Låter strategiskt inte klokt att invadera Ukraina i hop om att använda ockuperad mark för att sälja gas till sina fiender i Europa. Men vem vet.

umm.. alltså... har någon av er ens läst talet han gav innan invasionen?

Deras verkliga anledning ligger i att de inte ville att Ukraina skulle gå med i NATO.
De vill inte ha amerikanska missiler o skit vid deras gränser.
Av precis samma anledning som Georgiengrejen skedde.

När ni ändå håller på (nej jag tror inte ni kommer läsa något alls förutom Aftonblaskan men ändå) så läs Kennedys tal till nationen under Kubakrisen.
Kanske poletten faller ner kanske inte... men det är iaf det det handlar om.

Undrar hur många kärnvapen med Sverige som mål det nu finns, för ni måste ju förstå att även det är något de måste göra.
Enda vinnaren är USA som nu har så många färre kärnvapen riktade mot dom.
Hänger ni med?

När jag nu ändå är inne på mina fantastiska beräkningar; vad är markpriset värt?
Ryssland har nu (inkl Krim och 2021 års DPR/LPR) erövrat 125,000 KM2 = 1.25e+11 hektar
$ 2,500 kr/hektar var 2021 års markpris.

totalt markpris: 3.125*10^14 USD.
1 *10^9 = 1 BUSD
1 *10^12 = 1,000 BUSD(1 triljon dollar)
1 *10^14 = 100 triljoner dollar

Dvs bara 1% av markpriset är värt 1 triljon dollar. I en tidigare post gjorde jag en servettberäkning som indikerade en kostnad på kriget på 150 BUSD (dvs det ligger i denna "ordning"; det är inte 15 miljarder dollar och inte 1.5 biljarder dollar). Markpriset gör att Putin för Ryssland kan räkna hem kriget.

Är det rimligt överhuvudtaget att räkna på detta sätt?

Om det är det, så är det extremt viktigt att Ryssland inte får annektera något annat än Krim (och helst inte Krim heller), för att inte ge incitament till krig som detta.

Man kommer aldrig kunna göra en deal i denna storlek mellan länder. Men speglar markpriset en stats värde av mark? Den ger naturligtvis skatteintäkter, befolkning och så vidare.
Det finns ett antal reference-deals: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...vereign_nation
De varierar med en faktor på 100 över och under det ukrainska markpriset, i dagens penningvärde.

Min slutsats av detta är att marken faktiskt, till skillnad från vad jag trodde när jag började tänka på detta, kan vara värd invasionen.

Nej.

Invasionen var endast tänkt som ett sista sätt att sätta dit en ny marionett som var emot ett NATO-medlemskap, efter att man satt stopp till någon sorts möjlig diplomatisk lösning.
En diplomatisk lösning man försökt nå de senaste .. jag vet inte exakt men kanske 10 åren?

Det är inte medeltiden vi lever i man tar inte bara över länder och byter flagga som i dina spel.

Kennedy Speech:
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kencuba.htm

Intressant läsning ja. Sätter saker i perspektiv. Jag tycker fortfarande NATO-anledningen är den starkaste förklaringen.

[quote=DesertBeagle|80463481]Jag tar mig friheten att bryta ut svaret jag gjorde i denna tråd (FB) Fas 3: Vad händer efter att Donbass fallit till Ryssland? då jag tror att detta är Putins verkliga intresse av Ukraina och känner att det förtjänar en egen tråd.



Ukraina har varit en nagel i ögat på Ryssland ända sen de bröt sig loss i från Sovietunionen i början av 90-talet. Ryssland har sedan dess tvingats betala miljarder dollar årligen till Ukraina bara i transfereringsavgifter för att kunna frakta sin inhemska gas genom Ukraina till sin största kund - Europa. Att det på senare år även har uppdagats att Ukraina har några av jordens största naturtillgångar i form av naturgas och olja sockrar bara tårtan ytterligare. Kontrollen över svarta havet är såklart en annan lockande tanke i sammanhanget för Putin.

Vad tänker ni om detta?[/QUOTE

Ukraina hade en BNP/capita år 2020 på ca 3.725. Klar lägre än de EU länderna som har lägst BNP/capita. Ryssland hade ca 10.127 usd/capita. Som jämförelse hade Sverige en PNP/capita på ca 52.274 USD/capita. Att Ryssland styrs diktatoriskt och inte för medborgarnas bästa är ingen nyhet. Men hur kommer det sig att Ukraina som har mera natura tillgångar än flertalet EU länder hade så enbarmligt låg BNP/capita. Få som vågar säga något kritiskt om Ukrainas regim vad det verkar. Jag liksom många andra tycker givetvis att Ryssland skall tvingas tillbaka till sina tidigare gränser och att det sedan blir vapenvila. Om detta skall lyckas måste USA och Nato skeppa alltfler och alltmer avancerade vapen till Ukraina.

Uppenbart att inte heller Ukraina haft en ledning som haft och har medborgarnas bästa för ögonen. Sannolikt beror det på enorm korruption i Ukraina från framförallt hänsynslösa oligarker som har roffat åt sig mycket av Ukrainas tillgångar. Zelenski, som stöddes av en eller flera oligarker, för att bli vald hade som löfte att rensa upp i korruptionsträsket. Men det sket sig snabbt och han ställde in sig i ledet som lät sig styras av oligarkerna. Och före den korkade invasionen hade Zelenski lågt stöd bland befolkningen. Självklart att flertalet ukrainare slöt upp bakom regimen då landets existens var/är hotad.

Att släppa in Ukraina i EU innan landet har en enligt västerländska mått mätt demokratisk regim, vore väldigt märkligt.

Eh, jo det har hänt lite geopolitiskt och militärteknologiskt sedan Kennedys presidentperiod. Bland annat har V2 raketer blivit omoderna. Kan komma som en chock…

Nej, försvarsalliansen NATO är inget "existentiellt hot" mot ryssland, oavsett vad du (eller putain) fantiserar om. Ett "hot" mot putain är dock andras rätt till självbestämmande. Att INTE vilja bli invaderad och slaktad av ryssland (i.e. putain) är inget "hot" mot ryssland.

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO?Varför tror du att Sverige och Finland vill bli medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

NATO inget behov av att "expandera". Många länder VILL bli medlemmar i NATO för att skydda sig från aggression. Försvarsorganisationen har inget behov av att tvinga någon att bli medlem. Detta i stark kontrast till putain, vars "organisation" (ryssland) inga länder (i den civiliserade världen) vill "bli medlemmar i"...

Terror och våld är diktatorernas enda "verktyg". Diktatorer, såsom den barnamördande putain och lukashenko, kan inte tolerera någons rätt till självbestämmande, ty om deras "egna" folk fick sådana idéer så skulle dom sitta löst till (eller hänga från lyktstolpar). Om du befinner dig i ryssland och överhuvudtaget nämner "krig" i Ukraina så riskerar du 15 år fängelse...

Som tidigare frågat (och ej besvarat): låg det i farans riktning att Ukraina (som NATO medlem eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin "defensiva fredsbevarande försvarsinvasion"?

[quote=pax80|80467088]
Förklaringen är mycket enklare.
Den ryska nationen uppkom för drygt tusen år sedan just i Ukraina och Kiev.
Att denna del av det ryska imperiet nu vill bryta sig ut, detta ses som ett enormt svek mot historien.

Den verkliga anledningen är precis vad Putin har sagt.

Österrike, Sudettyskland och Polens tyska minoriteter ville också alla vara med i nazi-tyskland. Därmed inte sagt att NATO är som nazi-tyskland, bara att det är kan vara hotande även om det är frivilligt. Ur Putins perspektiv är det bara skrämmande att folk vill vara med i NATO, som han upplever som ett hot. Han upplever också att när Ukraina svängde bort från väst 2014, stöttade USA en statskupp. Så han tycker nog inte att det är frivilligt.

Ukraina hotade att återta Krim, så ja ur Putins perspektiv förelåg där invasionshot. Resten av Ryssland var knappast hotat. Troligen är Putin inte rädd för en invasion eftersom Ryssland har så många kvadratmil. NATO skulle behöva så många miljoner män för att verkligen behärska Ryssland. Det han är rädd för är att USA börjar stötta seperatistkrafter. Dvs bidar sin tid. Statistiskt sett uppstår oro i Ryssland inom 25-50 år, det gäller (för Putin) att då vara rätt positionerad för att skydda nationen.

Ryssarna är paranoida. De har större säkerhets-"concerns" än alla andra nationer, USA möjligen undantaget. Men de har viss empirisk bas för det. Precis som de utövat aggressiva krig, har de även blivit påhoppade. Inte minst under ryska inbördeskriget, men så klart även WW2.

JAG ÄR GLAD ATT VI HAR SMARTA MÄNNISKOR SOM DU ATT SPRIDA SANNINGEN TILL OSS DUMMA FOLK.
Men allvarliga tankar. Jag tror att det finns mer än en anledning till att ett land skulle vilja invadera ett annat. Resurser kan vara en. Men Ryssland är redan enormt och jag är säker på att om de letar hårt på sin mark så kommer de att hitta vad de behöver. En annan kan vara att öka befolkningsmixen. Jag tror inte att det var resurser som startade invasionen (det är välkommet såklart), men det var för att Putin eftersökte att öka sitt territoriella försvar från andra som hela tiden utgjorde ett ökande hot mot landet. ju större desto svårare är det att försvara.