Vad är Ukrainas territoriella integritet värd?

Ja, samtidigt är situationen med detta utnötningskrig som det utvecklats till förfärlig. Det bästa vore kanske en hökaktig ny amerikansk president som deklarerar att USA är redo att försvara Ukraina från luften (det räcker) men ej kommer agera på ryskt territorium vilket innebär att försvaret av Ukraina inte utgör något existentiellt hot mot Ryssland. Krims framtid kan diskuteras men inte utan eftergifter från rysk sida.

Jag tror helt enkelt att det är stor sannolikhet att Putin är "krigstrött" och inte kommer kriga vidare efter en eventuell vapenvila, oavsett hans trovärdighet. Det är ett problem att han är "otrovärdig" men det är en liten detalj i trådens diskussion. Det största problemet kan bli andra saker, "hardliners" på bägge sidor (även utrikes aktörer), som vill ha krig och begår terrordåd eller liknande för att tvinga fram ett fortsättningskrig.

Det är intressant, inte en enda "ukraina-dåre" har något inlägg här där de argumenterar för var de lägger tröskeln för antalet människoliv som "gränsen" är värd.

Av det sluter jag mig att de inte är "rationella" i meningen att de försöker förutsäga konsekvenser av sina ståndpunkter. Där finns dock några som är 100% säkra på att Putin efter Ukraina kommer att invadera land efter land och därför blir den mänskliga kostnaden motiverad.

Det är en tankestil där det gäller att hitta vad som är moraliskt rätt, och sedan försöker man satsa mot det, oavsett resultatet eller chansen att lyckas. Eventuellt ställer de sig troget bakom en aktör som de har valt att identifera sig med.

Eller missförstår jag? Sista chansen att komma med ett bud på hur många döda det skulle vara värt att lyckas försvara Ukrainas gräns, innan tråden glöms bort helt!

Aldrig i livet att Ryssland litar på att Ukraina håller ett fredsavtal. Nazisterna har ju struntat i både Minsk 1 och Minsk 2 och fortsatt döda etniska ryssar i östra Ukraina senaste 8 åren. Putin har varit för soft senaste 8 åren och han har fått kritik från kremlin på grund av det. Det kommer inte hända igen. De kommer tar över Odessa och göra Ukraina landlocked. Det spelar ingen roll hur mycket Zelensky vill förhandlar längre. De har fått sin chans och struntat i det. Nu får de betalar de giriga nazisterna.

Gränser är inte heliga för alltid bara för att de råkar existera vid en viss tidpunkt, det är bara en fiktion som EU ägnar sig åt: "vi slår vakt om internationell rätt". Många länder i Europa har gränser som helt eller delvis har tillkommit via skeenden som inte skulle hålla streck inför modern internationell rätt (och det mesta som idag kallas så är konkret inte äldre än 1940-talet). EU låtsas att gränser existerar helt fristående från historien och från tidigare konflikter.

Ett par exempel på gränsförflyttningar som har varit avgörande för hur kartan ser ut idag, men som inte gjordes på ett sätt som skulle tvättat under dagens normer för "internationell rätt":

1. USA:s Louisiana-köp 1803 (via förhandlingar med Napoleon i Paris). Frankrike hade inte kontroll över ens en tiondel av det väldiga området i södern och mellanvästern, och i hela det nuvarande USA väster om Mississippi (inkliusive Texas!) fanns det då endast runt 20-25.000 "non-Hispanic white" personer. Däremot flera miljoner indianer, men dem frågade man naturligtvis inte. Dessutom hade de amerikanska diplomaterna som satt i Paris egentligen inte rätt att göra en så stor och dyr transaktion för USA:s räkning, men de insåg potentialen, slog till och fick det hela godkänt efter en del debatt i efterhand. Inte en chans att det här hade godkänts utifrån dagens normer.

2. Polen efter andra världskriget. Landet flyttades hundratals kilometer åt väster, blev i stort sett etniskt helt polskt - och samtidigt klövs Ostpreussen itu. Inget av detta clearades genom något fredsavtal med Tyskland - det fanns ju ingen tysk regering som var godkänd av alla längre -.och inte heller med någon som representerade det Polen som hade funnits före 1939. Det var i stort sett Röda arméns framryckning 44-45 som flyttade gränsen, och sedan godkändes den de facto i efterhand genom några diplomater men utan några verkliga förhandlingar. Idag är den sedan länge självklar på Europas karta.

Det finns förstås mängder med sådant här, och när EU låtsas att det inte kan eller får förekomma gör de sig bara löjliga (Kosovo är ett annat exempel, där EU var direkt inblandade i "non-legit creation of a state").

Okay, då tar vi upp t ex Krim. Krim har i praktiken aldrig varit en integrerad del av Ukraina, under de senaste hundra åren har de fungerat som en autonom republik, först inom Sovjet, sedan inom Ukraina. Området är sedan länge språkligt och kulturellt ryskt, även om det också har funnits andra folkgrupper där, t ex krimtatarer (rester av ett folk som i gammal tid sålde både ryssar och ukrainare som slavar). Området var 2014 autonomt och när det gjordes en pro-västlig statskupp i Kiev var det tydligt att den nya regimen där inte var intresserad av att visa respekt för Krims särställning eller för den ryska befolkningen där. Alltså gick Ryssland in och återförenade regionen med sig, något som de hade befolkningens solida stöd för. Formellt bröt man mot internationell lag men situationen var en slags emergency, och den här typen av territoriella förskjutningar är ganska vanlig i europeisk historia. Jag kan inte se att Ukraina har en gudagiven rätt till området bara därför att Chrustjev tecknade över det till Ukrainska SSR sextio år tidigare, vid en tidpunkt när det inte hade någon priaktiskt betydelse utan bara var en goodwill-gest.

Ukraina är på många sätt en lika artificiell statsbildning som Pakistan var före 1971 (då Bangladesh ingick som "Östpakistan"). Och det är dessutom ett genomkorrumperat land och knappt ens en demokrati längre. Det är orimligt att sätta hela Europas ekonomi och säkerhet på spel för Ukrainas skull.