Varför bryr sig folk om demokrati?

De flesta som kritiserar demokrati gör det därför att de tycker att demokratin vi har idag inte fungerar. Du skriver t ex om låtsasval och att politikerna inte ställs till svars när de inte gör vad de lovat. Det är legitima klagomål, men det du egentligen säger är att vi behöver riktig demokrati. Det är egentligen inte argument mot demokrati utan snarare argument för fördjupad demokrati. Om du verkligen bryr dig om val och vallöften så är ju knappast diktatur ett bättre alternativ.

Hur ledarna tillsätts har naturligtvis betydelse. Visst kan det finnas tillfällen då en diktator råkar vara mer kompetent än en demokratiskt vald ledare, men det är ju inget hållbart argument. Man kan vinna på lotto också, men det är inget argument mot förvärvsarbete. Frågan är ju hur man ser till att få så kompetenta ledare som möjligt. Vilken process ska vi ha för att tillsätta landets ledning? Har du någon bra metod för att alltid hitta en kompetent diktator? Det är lite som att säga att vi inte behöver den vetenskapliga metoden för att förstå naturen, eller att vi inte behöver en fri debatt för att komma fram till de bästa lösningarna. Det bästa sättet att vaska fram ledare är att låta dem tävla mot varandra med argument. Det är inte idiotsäkert, men det finns det inget som är.

Det vi behöver göra är att se till att demokratin fungerar istället. Om universiteten korrumperas genom att man påbjuder ”sanningar” från t ex genushobbyn (jag vägrar kalla skräpet vetenskap) så är ju lösningen inte att avskaffa vetenskapen utan att se till att den vetenskapliga processen faktiskt fungerar. Det är många saker som inte riktigt fungerar som de ska med demokratin i Sverige, men då måste vi lösa problemen och inte kasta ut barnet med badvattnet.

Ett stort problem är att vi röstar på paketlösningar i form av partier med partiprogram. Man kan tänka på demokratiska val som en darwinistisk process där vi väljer memes istället för gener. Varje val motsvarar en ny generation. Evolutionsbiologer pratar om individer som fordon (vehicles) för gener, dvs varje människa har ett paket med gener som ska försöka reproducera sig. Men precis som i politiken kommer generna i paket, vilket innebär att en egenskap som vore bra att få med till nästa generation (t ex intelligens) kan finnas med i ett paket som består av en massa dåliga egenskaper (t ex dålig syn). I evolutionsprocessen måste då paketet med intelligens föras vidare till nästa generation, och därefter måste variationerna i den generationen gynna de intelligenta avkommorna som inte har dålig syn.

Flera generationer måste passera innan vi får personer med både intelligens och bra syn. Men precis som genetikerna har Crispr och kan välja ut de enstaka gener som är bra och välja bort de som är dåliga (bryta upp paketlösningen) så behöver vi bryta upp paketlösningarna i politiken. Hur det ska gå till vet jag inte. Man kanske kan skapa valblanketter som är utformade som en tipskupong, så att man kan välja Ja, Nej eller Avstår på en lång rad frågor. Det innebär andra problem, men det vore bättre än det nuvarande systemet.

Nästan alla partier har något som är bra i sina partiprogram. Men om man t ex oroar sig för klimatförändringarna kanske man håller med om 50% av Miljöpartiets politik, men röstar man på dem röstar man samtidigt mot kärnkraft, vilket innebär att man röstar på önsketänkande. Varför ska man inte kunna välja och vraka bland ideerna hos de olika partierna? Röstar man på sossarna kanske man får den sjukvårdspolitik man vill ha men samtidigt en massa dårskap i andra frågor osv. Vi behöver intelligent design i politiken.

Nja, jag kan förstå att det kan låta som att jag vill ha en mer riktig demokrati, men det stämmer egentligen inte. Jag vill inte ha en fördjupad demokrati i den meningen att fler ska få bestämma, för jag anser att den stora massan är för dum/oinsatt/känslostyrd för att få bestämma hur landet styrs.

Jag vill antingen ha en diktatur med en kompetent och stark ledare i spetsen, eller en meritokrati där man får rösträtt baserad på saker som intelligenstest och krav på livserfarenhet/militärtjänstgöring eller liknande, samt att man har barn. Det sista anser jag vara viktigt för att jag tror att man är mer benägen att fatta långsiktigt bra beslut om man har egna barn som påverkas av det.

Möjligtvis en kombination. Att Sverige styrs av en riksdag bestående av exempelvis 100 senatorer som alla har ett uppmätt IQ över 130, har genomfört militärtjänstgöring, och har barn. De kan fungera som dagens riksdag, och de har kontroll över militären.
Utöver detta har man en kung som har rätt att lägga veto mot alla nya lagförslag, samt en lagstadgad rätt till en egen armé som är högst en tredjedel så stor som riksdagens armé. När kungen dör väljer kungen själv en ny kung, men riksdagen kan välja en annan istället om 75% av senatorerna kommer överens om en annan kandidat.

Något sådant kanske. Du skrev mer intressant, men nu ska jag sova.

Det finns ingen diktator som sätter sitt folk först.

Ni behöver förstå att makt korrumperar, och absolut makt korrumperar absolut. Så gott som ingen människa kan hantera att få makt utan att bli ond.

Det finns bara en handfull ledare under de senaste två tusen åren av mänsklig global historia, som inte låtit sig bli korrumperade. De är extremt sällsynta undantag.

Demokrati är dåligt fungerande, det tycker vi alla, men det finns inga alternativ. Vi behöver förbättra demokratin, men aldrig ge upp respekten för den och lura oss själva att en stark ledare skulle göra något bättre. Se på Kina, hur Mao tog makten över kommunist partiet på 50-talet och blev ensam ohotad ledare.

Adolf Hitler.
Man kan säga mycket om honom, men han satte sitt folk först och ledde med en entusiasm vars like man aldrig skulle se hos våra ”demokratiska” karriärpolitiker idag.

Om en diktator tar makten och bara berikar sig själv är det dåligt. Diktatorer som är ideologer (som Mao) är också dåliga. Om en diktator tar makten, är pragmatisk och genomför viktiga strukturella förändringar som hade varit omöjliga annars är det bra. Den senare typen kan även vara en smula korrupt till och med (jag säger inte att det är bra) och ändå kan nettoeffekten vara bra för ett land p g a de nödvändiga strukturella förändringarna.

Men ja jag skulle säga att dygd är viktigt hos ledare, i linje med synen man hade under antiken. Detta är det sista vi har hos dagens styrande inom svensk partipolitik och inom myndigheterna. Och samhällsproblemen blir hela tiden värre. Rösta sig ur detta går inte. Incitamenten de styrande har är att leverera valfläsk och undvika att ta ansvar, passa runt bollen, följa partipiskan. Det behövs en brytning med rådande ordning.

Han sände mängder av tyska män att dö i krig, för vadå? Ett ständigt större tyskt levnadsrum, och allt eftersom de tyska gränserna flyttades utåt behövde tyska styrkor ta allt mer landyta....likt hur det romerska riket resonerade för 2.000 år sedan.

Men visst, på pappret ville han göra Tyskland stort, men för vanligt folk som var de som dog i krig, brydde han sig inte det minsta.

Dagens Tyskland är starkt och rikt, och det har uppnåtts utan krig och dödade människor. Jag tycker det är en bättre väg.

Ja nu syftade jag främst på innan kriget, men syftet med invasionen av Polen var att ta tillbaka Danzig som beboddes av tyskar och alltid varit tyskt.
Men det ville inte England och Frankrike, som 2 dagar senare förklarade krig på Tyskland. Det var inte tekniskt sett Hitler som startade andra världskriget.

Jag vet inte vad du menar med att de ”behövde” ta mer och mer landyta. De tog gradvis tillbaka mark som förlorats 1918 för att att England och Frankrike ville försvaga Tyskland, men som var rättmätigt tysk.

Fast dina argument mot demokrati förutsätter att intelligenta eliter, experter, fattar bättre beslut än vanligt folk. Ett starkt argument för demokrati är ju att man ska få vara med och fatta beslut i ärenden som berör en själv. Experter har ofta fel. Experter är t o m ofta rena idioter. De kanske har högre IQ än genomsnittet, men det är inte samma sak som att de fattar bättre beslut. De är ofta insnöade på ett område och har svårt att väga in intressen från andra områden där de inte är experter.

Experter på alkoholskador vill ofta införa alkoholförbud. Skulle du vilja att dessa experter fattade beslut åt dig om ifall du ska få dricka öl ikväll? Och om de fattade det beslutet åt dig, skulle du tycka det var rätt beslut? Om inte, vem ska då avgöra vad som är rätt beslut? Du avgör vad som är rätt beslut för dig. Du kanske väljer att dricka öl trots att det kan ge leverskador. Det handlar bara om dina värderingar och ingen annan har rätt att fatta det beslutet åt dig.

Visst kan man tycka att många har åsikter i frågor där de inte är särskilt insatta, men betyder det att de inte ska få rösta? De kanske bara inte tycker att just den speciella frågan inte är särskilt viktig. Om man kunde bryta upp paketlösningarna i politiken kunde de välja att rösta blankt i frågor de inte är intresserade av. Och att få delta i beslutsfattandet leder till mer välinformerade väljare. I diktaturer kan folk strunta i politiken eftersom de ändå inte kan påverka något. Och för att upprätthålla diktaturen måste man begränsa informationen för medborgarna, vilket gör att även de som försöker sätta sig in i politiken förblir oinformerade eller vilseledda.

Att debattera är ett bra sätt att lära sig. Det är svårt att bli expert på något bara genom att läsa böcker. Jag skulle tro att en av anledningarna till att du skriver här på Flashback är för att du lär dig saker? Det brukar man göra när man för fram en åsikt och blir bemött med motargument, om man är beredd att ändra sig när man har fel vill säga. Processen är lika viktig som resultatet. Hög IQ är ingen garanti för att man resonerar logiskt, lyssnar på argument, värderar fakta, inte låter sig styras av känsloresonemang osv. Det vi behöver är visdom. Det du skrev om att ha barn var intressant. Jag tror precis som du att det leder till mer långsiktigt tänkande, men jag tycker inte det ska vara ett krav för att få bli politiker.

Problemet med "vänta och se om diktatorn är kompetent" är ju att det blir svårt att göra motstånd när systemet är i rullning (se nu). Därför borde motstånd göras oavsett.

Det är inte ens bara en fråga om intelligens, visdom och kunskap. Man kan ha alla tre och ändå fatta beslut som inte är för folkets bästa. De flesta människor drivs nämligen av egenintresse.
Ger du en elit makten oavsett hur den eliten selekterats så kommer de att fatta beslut som gynnar dem själva. De kan till och med själva tro att de försöker göra världen så bra som möjligt, men deras omedvetna bias för det som är bäst för de själva går inte att komma ifrån.

Vad är folkets bästa?

Det är grundproblemet som socialismen inte kan adressera. Därför går åt helvete varenda gång, eller åtminstone blir det riktigt otrevligt att leva i.

Kollektivistisk och antikapitalistisk styrning, kan teoretiskt bara vara optimalt i ett samhälle där alla är identiska.

Förövrigt intressant att ett form för yttrandefrihet ifrågasätter den samma. Där huvudinvändningen mot nuvarande styrelseskick är att det för elitistiskt och bör ersättas med mer elitism.

Jag håller väl egentligen med, även om jag kanske tycker att visdom till stor del innebär reducerat ego & stolthet. De argument jag nämnde var inte uttömmande på något vis, bara motargument mot de argument Severloh tog upp.